Справа № 758/10137/17
3/758/2810/18 Категорія 138
26 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,
за ст. 124 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2017 року, о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, у місті Києві, на перехресті вулиці Костянтинівська та Юрківська, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд службового транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6, який рухався на перехресті з працюючим проблисковим маячком синього та червоного кольору та звуковим сигналом, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п.п. 3.2, 2.3.б ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6, який від зіткнення відкинуло та тим самим пошкодив транспортний засіб «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які він підтримав в судовому засіданні, він керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, у місті Києві по вулиці Костянтинівській в напрямку Контрактової площі зі швидкістю 60 км/год. На перехресті по вулиці Костянтинівська виїхала машина патрульної поліції «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6, на великій швидкості. Видимість була обмежена, оскільки на тротуарі стояли припарковані автомобілі, а саме: «Бмв», д.н.з. НОМЕР_4 та «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_5. Сирени патрульної машини він не чув. Як тільки він побачив патрульний автомобіль, що їде на перехрестя він почав гальмувати. В результаті зіткнення удар прийшовся у заднє праве крило патрульного автомобіля.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, він керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6, в місті Києві, по вулиці Юрківська зі сторони вулиці Набережно-Лугової, в напрямку вулиці Нижньоюрківської із ввімкненим проблисковим маячком червоного кольору та звуковим сигналом, так як переслідував автомобіль сірого кольору, яким було скоєне порушення, після якого автомобіль не зупинився та не реагував на спец сигнали.
Рухаючись по вулиці Юрківська в напрямку вулиці Нижньоюрківської, при виїзді на перехрестя з вулицею Костянтинівська із ввімкненими спец-сигналами. При виїзді на перехрестя та проїхавши трамвайні колії, вже завершуючи проїзд перехрестя, відчув удар у задню частину автомобіля, від чого транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6 відкинуло у ліву сторону та відбувся ще один удар з автомобілем, який стояв по вулиці Юрківській в сторону вулиці Набережно-Лугової.
Вищезазначений удар здійснив транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вулиці Костянтинівська, зі сторони вулиці Новокостянтинівська в сторону вулиці ОСОБА_3. При огляді території, гальмівного шляху транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 не було виявлено.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, які він підтримав в судовому засіданні, він керував транспортним засобом «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3 та зупинився на перехресті вулиці Костянтинівської і Юрківської, щоб пропустити автомобілі, які рухались по вулиці Костянтинівській, яка на даному перехресті є головною. На зустріч йому рухався патрульний автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, а також при під'їзді до перехрестя патрульний автомобіль ввімкнув звукову сирену. При виїзді на перехрестя патрульний автомобіль поліції «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6 зіткнувся з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті зіткнення транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6 відкинуло в його сторону, що призвело до пошкодження лівого переднього крила, колеса, дверки та дзеркала. Швидкість транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6 візуально була 40-60 км/год. ОСОБА_4 вказав, що транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 спробував гальмувати, однак не дуже активно.
Згідно висновку перевірки за фактом ДТП за участю службового автомобіля «Тойота Пріус», н.з. НОМЕР_7 та автомобіля «Тойота Корола» н.з. НОМЕР_2, що відбулась 22.07.2017 року у місті Києві на перехресті вулиці Костянтинівська та Юрківська, при перевірці дотримання працівниками поліції п. 3.1 ПДР, в частині вимог застосування спеціальних маячків та дотримання безпеки проїзду перехрестя під час їх застосування ознайомившись з матеріалами ДТП, було встановлено, що 22.07.2017 близько 09:37 екіпаж УПП у м.Києві ДПП №0714 ,у складі інспекторів роти № 7 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_2, керуючи службовим автомобілем «Тойота Пріус», н.з. НОМЕР_7, переслідували автомобіль «Шкода» сірого кольору, водій якого порушив п. 1.3 розділу 34 ПДР та намагався втекти з місця вчинення правопорушення. Водій автомобіля «Шкода» ігнорував вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу. Поліцейські рухаючись 1 службовому автомобілі «Тойота Пріус», н.з. НОМЕР_7 від вул. Межигірська перехресті вулиць Костянтинівської та Юрківської, здійснили зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» н.з. НОМЕР_2. В наслідок даного зіткнення службовий автомобіль відкинуло в ліву сторону, що призвело до зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер» н.з. НОМЕР_3 та механічних пошкоджень транспортних засобів - учасників даної ДТП. За кермом службового автомобіля перебував інспектор роти № 7 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 111230 від 22.07.2017 за ст. 124 КУпАП був складений стосовно гр. ОСОБА_1 (водій автомобіля «Тойота Корола» н.з. НОМЕР_2) за порушення п. 2.36 та 3.2 ПДР. Водій автомобіля «Пежо Партнер» н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_4 в своєму поясненні зазначає, що рухаючись по вул. Юрківській в бік вул. Межигірської, здійснив зупинку на перехресті вулиць Юрківська та Костянтинівська, з метою виконання вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР. В цей час на зустріч службовий автомобіль «Тойота Пріус», н.з. НОМЕР_7 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. При наближенні до перехрестя службовий автомобіль знизив швидкість та був увімкнений спеціальний звуковий сигнал. Однак при перетині перехрестя відбулось зіткнення службового автомобіля з автомобілем «Тойота Корола» н.з. НОМЕР_2.
Водій автомобіля «Тойота Корола» н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 в своєму поясненні зазначає, що 22.07.2017 близько 09:37 рухаючись по вул. Костянтинівській в бів вул. ОСОБА_7, на перехресті з вул. Юрківською допустив зіткнення зі службовим автомобілем «Тойота Пріус», н.з. НОМЕР_7. Уникнути зіткнення не міг у зв'язку з тим, що не бачив службового автомобіля та не чув спеціального звукового сигналу.
Під час даної перевірки було переглянуто відеозапис з відео-реєстратора поліцейських, який вони отримували 22.07.2017. В період часу з 09:23:33 по 09:36:00 відео-реєстратор закріплений в салоні службового автомобіля, та ведеться відеозапис дорожньої обстановки. В 09:36:00 водій автомобіля Шкода здійснює правопорушення, та проїжджає повз службовий автомобіль поліцейських. В 09:36:15 поліцейські здійснюють розворот та починають переслідування автомобіля правопорушника. В 09:37:28 поліцейські під час переслідування подають спеціальний звуковий сигнал, однак правопорушник ігнорує вимогу про зупинку. В 09:37:35 при перетині перехрестя поліцейські подають спеціальний звуковий сигнал та в 09:37:41 відбувається зіткнення. В 09:37:52 відеозапис закінчується. Також встановлено, що дана ДТП трапилась в денний час доби за ясних погодних умов та сухого стану покриття проїжджої частини.
Під час проведення перевірки, за допомогою інформаційного порталу Національної поліції України, було встановлено та переглянуто маршрут пересування службового автомобіля «Тойота Пріус», н.з. НОМЕР_7 22.07.2017 та швидкість руху службового автомобіля. Так було встановлено, що в момент наближення до перехрестя вулиць Костянтинівська та Юрківська швидкість руху службового автомобіля складала 30 км/год.
Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів (крім сигналів регулювальника), 10, 11.12,13,14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Таким чином згідно висновку та беручи до уваги пояснення свідків та вищевикладені факти, порушень в діях інспектора роти № 7 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, не виявлено. Поліцейський діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, та відповідно до повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що здійснювався з службового транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6, при наближенні до перехрестя спеціальний звуковий сигнал був вимкнений, а коли службовий автомобіль перебував уже безпосередньо на перехресті роздався одиночний спеціальний звуковий сигнал. Також суд бере до уваги, що виходячи із наявного відеозапису, не спростовано доводи ОСОБА_1, що в конкретній ситуації він міг не бачити службовий автомобіль поліції, через припарковані на узбіччі автомобілі.
Таким чином, в результаті дослідження наявних доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що не встановлено беззаперечних доказів, що між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП є необхідній і достатній причинний зв'язок, а тому всі сумніви трактує на користь особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за недостатністю доказів, які підтверджують в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Бородій