20.04.2018 Справа № 756/2200/18
ун. №756/2200/18
пр. №3/756/1632/18
20 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2 гуртожиток.
за ч. 3. ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Зі змісту протоколу Серії БД №447683 про адміністративне правопорушення, складеного 09.02.2018 року, того ж дня о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Докер» д/н НОМЕР_1 по перехресті проспекту Степана Бандери та проспекту Оболонського у м. Києві при наближенні до автомобіля «Тойота Пріус» з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом не зупинився та не надав перевагу в русі очисній спецтехніці, чим скоїв порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник категорично заперечили порушення правил дорожнього руху. При цьому пояснили, що ОСОБА_1 09.02.2018 року о 03 год. 45 хв. дійсно рухався на автомобілі «Рено Докер» д/н НОМЕР_1 через перехрестя проспекту Степана Бандери та проспекту Оболонського у м. Києві на дозволяючий зелений сигнал світлофора і не бачив та не міг бачити поліцейський автомобіль «Тойота Пріус», начебто з увімкненими проблисковими маячками, тому що як згодом виявилось, поліцейський патруль у складі одного автомобіля вважав що забезпечує рух колони очисної техніки через складне перехрестя, а насправді стояв у безпечному для нього місці за відбійником на іншій стороні перехрестя. Більше того, некомпетентне розташування поліцейського автомобіля на перехресті не сприймалося іншими учасниками дорожнього руху, в полі зору яких він знаходився, як таке, що сигналізувало про необхідність зупинитись, або дати дорогу, оскільки автомобілі які наближалися до перехрестя зі сторони поліцейського автомобіля продовжували рух через перехрестя.
За п.3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжувальній ним колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.
У відповідності до Загальних положень Правил дорожнього руху колона транспортних засобів - організована група з трьох і більше транспортних засобів, що разом рухаються в одному напрямку безпосередньо один за одним з постійно увімкненим ближнім світлом фар.
Наказом Міністерства МВС України №1259 від 29.11.2016 року затверджено Інструкцію з питань супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції і забезпечення безпеки дорожнього руху під час його здійснення, яка чітко визначає організаційні заходи під час супроводження транспортних засобів спеціалізованими автомобілями Національної поліції, порядок супроводження та місце знаходження спеціалізованих автомобілів Національної поліції під час таких заходів.
Допитаний в судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Шестопал А.В. пояснив, що 09.02.2018 року їм поступила заявка на супроводження колони снігоприбиральної спецтехніки. Таким чином, виходячи зі своїх можливостей та оснащення, не припиняючи роботу світлофора, не застосовуючи сигналів регулювальника зупинились і розташували свій автомобіль на острівці перехрестя проспекту Степана Бандери та проспекту Оболонського у м. Києві із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом. При цьому, колона снігоприбиральної техніки продовжувала рух через перехрестя самостійно, з певним інтервалом між транспортними засобами, в тому числі, на забороняючий сигнал світлофора.
В даній ситуації інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Шестопал А.В. вважав, що водії транспортних засобів, які рухалися через перехрестя в чотирьох напрямках о 03 год. 45 хв. мали б розцінювати знаходження поліцейського автомобіля на острівці між смугами руху однієї з доріг, як вимогу для зупинки та дотримання п. 3.2 Правил дорожнього руху і не могли не бачити проблискових маячків та чути спеціального звукового сигналу.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
В судовому засіданні досліджено відео з камер відео спостереження на перехресті проспекту Степана Бандери та проспекту Оболонського у м. Києві 09.02.2018 року о 03 год. 45 хв. При цьому з'ясовано, що водій автомобіля «Рено Докер» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював рух через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора і у полі його зору був відсутній поліцейський автомобіль «Тойота Пріус», який стояв на протилежній стороні дороги та на іншій смузі руху перехрестя. Інші водії не сприймали поліцейський автомобіль, як автомобіль супроводження і продовжували рух. При цьому, автомобілі снігоприбиральної техніки рухалися через перехрестя без дотримання вимог руху у колоні, із недотриманям процедури супроводження, крім того незважаючи на сигнали світлофора.
Більше того, диспозиція ч. 3. ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність водія транспортного засобу за ненадання переваги в русі транспортним засобам міліції, що рухаються, а не стоять, з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.
З огляду суперечливість протоколу про адміністративне правопорушення доказам наданим ОСОБА_1 та поясненням інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Шестопалом А.В. наданим в судовому засіданні, вимогам які встановлюються для Національної поліції при супроводженні транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає недостатніми докази для визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3. ст.122-2 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3. ст.122-2 КУпАП з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3. ст.122-2, п.1 ст. 247 КпАП України,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3. ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шевчук А.В.