Справа № 755/914/14-ц
провадження № 2зз/755/27/18
"25" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого - судді Ластовка Н.Д.,
за участю секретаря Леонтович Т.І.,
за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про поділ майна подружжя.
учасники справи - не з'явилися,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1; садового будинку за адресою АДРЕСА_3; земельної ділянки, площа 0,0502 га, за адресою: АДРЕСА_3.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в процесі виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, залишеного в силі судами вищих інстанцій, виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення.
Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
У судове засідання заявник ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та треті особи: Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
З урахуванням наведеного, суд розглядає дану заяву без виклику сторін.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 755/914/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про поділ майна подружжя.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2008 року по справі № 2-1616/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» про розподіл спільного майна подружжя було накладено арешт на земельну ділянку, розміром 0,5 га в АДРЕСА_4; автомобіль марки «Сузукі-Гранд Вітара», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року по справі № 2-28/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про поділ майна, було накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_3 площею 0,0502, що знаходиться у Дніпровському районі АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_1.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про поділ майна подружжя - задоволено частково.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року вищевказане рішення було залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в частині поділу грошових зобов'язань за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року залишено без змін.
Разом з тим, при постановленні рішення по суті судом залишилося не вирішеним питання скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2008 року по справі № 2-1616/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» про розподіл спільного майна подружжя, та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року по справі № 2-28/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про поділ майна, оскільки, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.158, 260-261, 353-354 ЦПК України,-
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2008 року по справі № 2-1616/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» про розподіл спільного майна подружжя та накладено арешт на земельну ділянку, розміром 0,5 га в АДРЕСА_4; автомобіль марки «Сузукі-Гранд Вітара», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.- скасувати частково.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року по справі № 2-28/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» про розподіл спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про поділ майна, було накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку №3 площею 0,0502, що знаходиться у Дніпровському районі АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_1- скасувати
Зняти арешт знаступного нерухомого майна:
- двокімнатної квартири АДРЕСА_1;
- садового будинку АДРЕСА_3;
- земельної ділянки №3 площею 0,0502, що знаходиться у Дніпровському районі АДРЕСА_3.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: