Номер провадження 1-кп/754/456/18
Справа № 754/2553/18
24 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100030013864 від 10 жовтня 2017р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
сторони захисту - захисника ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_5
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді у складі колегії суддів - ОСОБА_1 , у зв'язку з його упередженістю щодо порядку проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_7 заперечували проти заявленого відводу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Заявлений захисником відвід головуючому не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості головуючого судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт упередженості та не об'єктивності головуючого судді ОСОБА_1 , відвід є не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, які передбачені ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України ,
Відмовити в заяві захиснику ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у складі колегії суддів по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: