Справа № 752/21277/17
Провадження № 2/752/2130/18
Іменем України
23.04.2018 року Голосіївський суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Руденко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2017 р. відбулося ДТП (страховий випадок) за участю належного йому транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1, та «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_2.
Постановою Дарницького районного суду міста Києві у справі № 753/11956/17 від 19.07.2017 р. ОСОБА_2 - який керував автомобілем «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке стало причиною ДТП. Автомобіль винуватця ДТП «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_2 є забезпеченим. Страховик - ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», поліс ОСЦПВВНТЗ № АК/3468772, відповідно до якого цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в період з 07.04.2017 р. по 07.04.2018 р., страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 100 000,00 грн.
У визначений законом строк позивач звернувся до страховика із заявою про ДТП та виплату страхового відшкодування. 21.09.2017 р. відповідач виплатив позивачу відшкодування в сумі 34 610, 75 грн. Рішення про виплату даної суми, прийняте відповідачем без досягнення згоди про розмір виплати із позивачем, відповідач не направив письмове повідомлення про прийняте рішення за наслідками розгляду заяви про виплату страхового відшкодування.
У свою чергу, з метою встановлення об'єктивного розміру збитку нанесеного позивачу у результаті ДТП, ним укладено договір із ФОП ОСОБА_3 «Про проведення оцінки майна», від 07.08.2017 р., та сплачено ціну договору - 1 200 грн., що підтверджується квитанцією від 10.08.2017 р. На підставі договору останнім здійснено огляд пошкодженого ТЗ «NISSAN X-TRAIL» (д.н.з. НОМЕР_1). Про такий огляд належним чином повідомлено ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».
При огляді ТЗ, який мав місце 16.08.2017 р. був присутній представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» Прийма Денис Анатолійович. За результатом здійсненого обстеження ТЗ складено звіт № 47/08/17 «Про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ)». Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 86 660, 99 грн.
Відповідно до рахунку-фактури № СЧ-0041715 від 29.09.2017 р., виданого ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», в якому автомобіль «NISSAN X-TRAIL» (д.н.з. НОМЕР_1) обслуговуєтьться з моменту придбання, вартість ремонтно-відновлювальних робіт та запчастин (матеріалів), необхідних для відновлення пошкодженого в наслідок ДТП транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL» (д.н.з. НОМЕР_1), становить 90 644, 06 грн. (з ПДВ).
За таких умов, позивачу для відновлення майна, пошкодженого третьою особо, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідачем, необхідно сплатити грошові кошти у сумі 90 644, 06 грн.
Виходячи з різниці матеріального збитку, встановленого звітом № 47/08/17 «Про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ)», що становить 86 660, 99 грн., та фактично виплаченої суми страхового відшкодування в сумі 34 610, 75 грн., позивач просить стягнути недоплачену суму страхового відшкодування в сумі 52 050, 24 грн., а також: понесені витрати по оцінці вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу у сумі 1 200 грн., понесені витрати на правову допомогу у сумі 13 000. 00 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 663, 51 грн.
Представник позивача Сідлецький В. Д. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував та просив задовільнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду відзив на позовну заяву. В задоволенні позову просив відмовити з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву, зазначив, що позивачеві страховою компанією своєчасно та в повному обсязі сплачено страхове відшкодування. Позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки до суми, яку просить стягнути позивач включено ПДВ у розмірі 20%, а вартість деяких запчастин, що включена до звіту № 47/08/17 «Про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ)», завищена.
Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_6, виданого ВРЕР № 13 УДАІ в м. Києві
15.06.2017 р. приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.9 TDI» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бориспільська, 7-А в м. Києві, з урахуванням дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN X-TRAIL», д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вищезазначені автомобілі, в тому числі і належний позивачу автомобіль «NISSAN X-TRAIL», д. н. з. НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «СК «Юнівес», з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений страховим полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/3468772 . Страхова сума ( ліміт відповідальності страховика ) за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, визначена за вказаним страховим полісом в сумі 100000 грн.
17.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із письмовим повідомленням про ДТП.
04.08.2017 р. ОСОБА_1 уклав договір з Адвокатом Сідлецьким В.Д. про надання правової допомоги № 1-08, та оплатив вартість послуг згідно умов договору у сумі 5200,00 грн., що підтверджується квитанцією № 662702 від 04.08.2017 р..
07.08.2017 р. ОСОБА_1 уклав договір з ФОП ОСОБА_6 про проведення оцінки майна № 09-17.
10.08.2017 р. ОСОБА_1 сплатив на користь ФОП ОСОБА_3 вартість послуг з оцінки майна, згідно договору № 09-17 від 07.08.2017 р., що підтверджується квитанцією № 01/08 від 10.08.2017 р..
21.09.2017 р. відповідачем позивачу були перераховані кошти в сумі 34 610, 75 грн з призначенням платежу «Страх. відшкодування ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_5 по авт. NISSAN X-TRAIL», д. н. з. НОМЕР_1 по ДТП від 15.06.2017 р. Без ПДВ ».
Відповідно до звіту № 47/08/17 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), складеного ФОП ОСОБА_3, ринкова вартість транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», д. н. з. НОМЕР_1» (без врахування аварійних пошкоджень) складає 515 214, 86 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», д. н. з. НОМЕР_1 на дату оцінки складає 86 660,99 грн.; загальна вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», д. н. з. НОМЕР_1, на дату оцінки складає 92 679, 74 грн.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 5 зазначеного Закону передбачено, що об"єктом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: -у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв"язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Судом встановлено, що виплата відповідачем страхового відшкодування в сумі 34 610, 75 грн. було проведено без досягнення згоди про розмір виплати із позивачем та відповідачем не направлено письмове повідомлення про прийняте рішення за наслідками розгляду заяви про виплату страхового відшкодування.
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок розрахунку шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 .
Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 методики відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування.
Враховуючи наведене, відшкодуванню підлягає саме вартість матеріального збитку, заподіяна транспортному засобу позивача.
Таким чином, не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, позивач звернувся із позовом до суду, надавши звіт № 47/08/17 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 18.08.2017 року на суму 86660,99 грн.
Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути на його користь частину суми страхового відшкодування, відповідно до звіту № 47/08/17 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 18.08.2017 р. з урахуванням ПДВ у розмірі 20%. Зазначений звіт суд вважає належним та допустимим доказом, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недоплаченого страхового відшкодування за відрахуванням суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 52 050, 24 грн. підлягають частковому задоволенню, у частині, що стосується стягнення суми зазначеної у звіті, за мінусом ПДВ у розмірі 20%, а саме 41 640,20грн.
Також позивач просить стягнути на його користь із відповідача понесені витрати по оцінці вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу у сумі 1 200 грн., які підтверджує договором про проведення оцінки « 09-17 від 07.08.2017 р. та квитанцією № 01/08 від 10.08.2017 р. Зазначений договір та квитанцію суд вважає належними та допустимими доказами, відтак позовні вимоги, щодо стягнення понесених витрат по оцінці вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу у сумі 1 200 грн. підлягають задоволенню.
Крім цього позивач просить стягнути на його користь із відповідача понесені витрати на правову допомогу у сумі 13 000 грн., що підтверджує договором про надання правової допомоги № 1-08 від 04.08.2017 р. із адвокатом Сідлецький В. Д., квитанцією № 662702 від 04.08.2017 р. про сплату 5200 грн. за договором, податковою декларацією ФОП Сідлецького В. Д., від 27.10.2017 р., яка підтверджує те, що останній оплатив податкові зобов'язання на отриману суму у розмірі 5200 грн. Зазначені документи суд вважає належним та допустимим доказом, який підтверджує понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 5200 грн., Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, відтак частина позовних вимог, що стосується витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 5200 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов частково обґрунтований та законний, в зв»язку з чим підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 41 640,20грн. недоплаченого страхового відшкодування, 1200 грн. витрати по оцінці вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу, 5200 грн. витрати на правову допомогу.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 663, 51 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (ідентифікаційний код 32638319) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 41 640 грн. 20 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (ідентифікаційний код 32638319) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) понесені судові витрати, а саме: 663, 51 грн. судовий збір, 1200 грн. витрати, пов»язані з проведенням оцінки, 5200 грн. витрати пов'язані із наданням правової допомоги.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Головуючий Н.П. Чередніченко