25 квітня 2018 рокуСправа №: 695/789/18
Номер провадження 3/695/558/18
25 квітня 2018 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року ОСОБА_1 06.03.2018 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на вибоїну (яму). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
Згідно вказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України. Дії ОСОБА_1 правоохоронними органами, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно рухався 06.03.2018 року, близько 20 год. на автомобілі БМВ по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя на Пальмирському кільці, зі швидкістю 15-20 км. на год., оскільки даний участок дороги із більшою швидкістю рухатись не дозволяє. Під час руху на вказаному автомобілі він попереду на автодорозі помітив декілька ям, однак всі їх обминути не мав змоги, оскільки на зустріч йому рухався зустрічний транспорт та вже була темна пора доби, окрім того вказані ями були заповнені водою, а тому майже були непомітні. В'їхавши у вказані ями він пошкодив свій автомобіль, а тому викликав працівників поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Свою вину не визнає та наполягає, що рухався із швидкістю не більше 15-20 км. на год., вважає, що в даній пригоді також є вина працівників дорожньої служби, які не заасфальтували частину дороги, дорожні знаки, які б попереджали про наявність вибоїн на дорогах теж були відсутні.
Суддя вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Нормами ст. ст. 251, 252, 280 КупАП визначено, що наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.1 чи п. 12.3, відсутні.
Виходячи із цього, враховуючи відсутність будь-яких доказів порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, категоричне не визнання останнім своєї вини, яка не стверджується жодними доказами, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Разом із тим ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху
Частиною 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
Отже, відповідальність за стан автомобільних доріг та їх експлуатацію належить до компетенції відповідних служб, а тому їх неналежний стан, що в даному випадку як встановлено суддею призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання особі матеріальних збитків не може вважатися порушенням ПДР України ОСОБА_1.
Таким чином суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.
Суддя Середа Л.В.