Справа № 2-7238/09/13
07.12.2009 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю, -
10.11.2009 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому вони просять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 2/6 частин за кожним, за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по 1/6 частин за кожною на самовільні будівлі: приміщення № № 1-3,2-3, П,Ш, в будинку літ. А-1, житловою площею 36,8 кв.м., загальною площею 75,6 кв. м. по вул. Наринській, № 27 в м. Харкові. Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по ? частин за кожною на самовільні будівлі: сіни літ. А-2, в будинку літ. А-1, житловою площею 36,8 кв. м., загальною площею 75,6 кв.м. в порядку забудови. Визнати за ОСОБА_1 право власності на сарай літ. К та літ. И по вул. Наринській № 27 в м. Харкові в порядку забудови.
Пред'явлений позов ухвалою суду від 13.11.2009 року була залишений без руху з тих підстав, що позивачами не надано даних про вартість самочинного будівництва ( яке позивачі оцінюють у 34 000 грн.), і з урахуванням цих даних про оціночну вартість, позивачам необхідно було вказати нову ціну позову і сплатити належне державне мито. Крім цього позивачами не вказано поштовий індекс місця проживання позивачів. Крім цього, у позові не визначено все коло осіб та організацій, що мають брати участь у справі, а саме, у якості третьої особи необхідно було вказати - інспекцію державно-будівельного контролю у Харківській області.
Відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб позивач повинен був надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.
Для усунення цих недоліків позивачу був наданий термін п'ять діб з моменту отримання копії ухвали. Позивачі отримали копію ухвали 25.11.2009 р, 26.11.2009 р., 28.11.2009 р., однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.11.2009 року позивачами належним чином не усунуті.
Зокрема, позивачі надали нову редакцію позовної заяви і вказали ціну позову 56764 грн., однак , даних про те, що вартість спірних самочинних приміщень є саме такою, в позовній заяві та доданих до неї матеріалах - відсутні. Внаслідок чого, судом не може братися до уваги і сплачене тільки гр. ОСОБА_1 держмито у розмірі 51 грн., тоді як в позові зазначено ще три позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому і ними теж повинно було бути сплачено держмито відповідно до частки самочинної будівлі яку вони просять визнати право власності. Крім цього, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви та до її копій не надані всі додатки відповідно кількості сторін у справі.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивачами не усунуті недоліки, що були зазначені в ухвалі суду від 13.11.2009 року.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю , визнати неподаною та повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
ОСОБА_5,
АДРЕСА_1
ОСОБА_2,
м. Харків, вул. Наринська, 27
ОСОБА_3,
м. Харків, вул. Кашена-Марселя, 12
ОСОБА_4
м. Харків, пр. Гутянський, 10
07.12.2009 р.
С-13
Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 07.12.2009 р. - для відому.
Додаток на 1 арк.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова В.М. Сенаторов
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
ОСОБА_2,
м. Харків, вул. Наринська, 27
ОСОБА_3,
м. Харків, вул. Кашена-Марселя, 12
ОСОБА_4
м. Харків, пр. Гутянський, 10
07.12.2009 р.
С-13
Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 07.12.2009 р. - для відому.
Додаток на 1 арк.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова В.М. Сенаторов
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
ОСОБА_2,
м. Харків, вул. Наринська, 27
ОСОБА_3,
м. Харків, вул. Кашена-Марселя, 12
ОСОБА_4
м. Харків, пр. Гутянський, 10
07.12.2009 р.
С-13
Згідно ухвали суду від 07.12.2009 р. Київський районний суд м. Харкова повертає Вам :
- квитанції про сплату держмита у розмірі 51,00 грн., квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгдляду справи в суді у розмірі 120,00 грн., додатки до первісного позову на 32 арк., квитанція про сплату держмита у розмірі 290,00 грн., квитанція прро сплату держмита у розмірі 228,00 грн., 2 екз. копій позову з додатками.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова В.М. Сенаторов
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
ОСОБА_2,
м. Харків, вул. Наринська, 27
ОСОБА_3,
м. Харків, вул. Кашена-Марселя, 12
ОСОБА_4
м. Харків, пр. Гутянський, 10
07.12.2009 р.
С-13
Згідно ухвали суду від 07.12.2009 р. Київський районний суд м. Харкова повертає Вам :
- квитанції про сплату держмита у розмірі 51,00 грн., квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгдляду справи в суді у розмірі 120,00 грн., додатки до первісного позову на 32 арк., квитанція про сплату держмита у розмірі 290,00 грн., квитанція прро сплату держмита у розмірі 228,00 грн., 2 екз. копій позову з додатками.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова В.М. Сенаторов
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
ОСОБА_2,
м. Харків, вул. Наринська, 27
ОСОБА_3,
м. Харків, вул. Кашена-Марселя, 12
ОСОБА_4
м. Харків, пр. Гутянський, 10
07.12.2009 р.
С-13
Згідно ухвали суду від 07.12.2009 р. Київський районний суд м. Харкова повертає Вам :
- квитанції про сплату держмита у розмірі 51,00 грн., квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгдляду справи в суді у розмірі 120,00 грн., додатки до первісного позову на 32 арк., квитанція про сплату держмита у розмірі 290,00 грн., квитанція прро сплату держмита у розмірі 228,00 грн., 2 екз. копій позову з додатками.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова В.М. Сенаторов