справа № 2-7080/09/16
04 грудня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.,
при секретарі Хомінській Т.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Встановив:
Позивачка 04.11.2009р. звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 01.02.2003 року був укладений шлюб, від якого 18.06.2003 року народилася донька ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Протягом усіх років спільного проживання між нею та чоловіком було відсутнє взаємопорозуміння, виникали суперечки з різних приводів. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Основні витрати на утримання сім»ї протягом усіх років спільного проживання лягли на неї. Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів. З вересня 2009 року вона не веде спільного господарства та не проживає разом з чоловіком. Шлюбні відносини між подружжям остаточно припинені у березні 2008 року.
В попереднє судове засідання позивачка з"явилася, позовну заяву підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідач у судове засідання з"явився, позовну заяву визнав.
Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому судовому засіданні.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 01 лютого 2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
Шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2008 року. Донька ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Подружжя втратило взаємопорозуміння, з вересня 2009 року проживають окремо. Сумісного господарства подружжя не веде, спільного бюджету не мають. Позивачка вважає, що сім"я розпалася остаточно та поновлена не може бути. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, примирення з відповідачем позивачка вважає неможливим.
Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.
Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 33.
Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-