Справа № 2-6450/09/12
Ухвала
Іменем України
«02» грудня 2009 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого - судді Садовського К.С.,
при секретарі - Карамишевій Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною угоди, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди ,
09 жовтня 2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить:
1) призупинити дію Договору кредиту № 861/27/39-18/7-89 від 14 серпня 2007 р. та дію Додаткової угоди № 1 від 17.10.2008 р. до Договору кредиту № 861/27/39-18/7-89 від 14 серпня 2007 р. в частині нарахування процентів за користування Позивачем грошовими коштами, визначеними згідно п.1.1. Договору кредиту № 861/27/39-18/7-89 від 14 серпня 2007 р. на рівні 14 процентів річних;
2) заборонити відповідачу здійснювати нарахування процентів за користування Позивачем грошовими коштами, визначеними згідно п.1.1. Договору кредиту № 861/27/39-18/7-89 від 14 серпня 2007 р. на рівні 14 процентів річних;
3) визнати недійсною з 10 січня 2009 року Додаткову угоду № 1 від 17.10.2008 р. до Договору кредиту № 861/27/39-18/7-89 від 14 серпня 2007 р., укладену між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1;
4) визнати недійсним п.3.2.3. п.3.2. Договору кредиту № 861/27/39-18/7-89 від 14 серпня 2007 р., укладену між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1;
5) стягнути з АКБ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 586,61 доларів США та 5164,39 грн., збитки (упущену вигоду) у розмірі 195,62 доларів США, моральну шкоду у розмірі 12015,00 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2009 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1В відкрито.
В ході попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, так як АКБ СР «Укрсоцбанк» наполягаю на розгляді даного спору у третейському суді згідно з наявною третейською угодою у вигляді третейського застереження в договорі.
Позивач проти задоволення цього клопотання заперечувала.
Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно умов Договору кредиту № 861/27/39-18/7-89 від 14 серпня 2007 р., укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, тобто між сторонами по даній цивільній справі, сторони досягли третейської угоди у вигляді третейського застереження (п. 6.2 Договору), а саме сторони передбачили, що усі спори, які можуть виникнути в зв'язку з укладанням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом перегвороів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників, а у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів спір повинен розглядатись одноособово третейським суддею Ярошовцевим Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Наявність підписів в Договорі кредиту № 861/27/39-18/7-89 від 14 серпня 2007 р. свідчить, що Сторонами було досягнуто згоди по всім пунктам цього договору, у томі числі і по Третейському застереженню.
На час проведення попереднього розгляду позивачем не ставиться питання щодо визнання третейського застереження недійсним.
Справа про визнання недійсним положень договору кредиту підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» № 1701-ІV від 11.05.2004 р., з послідуючими змінами.
Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Згідно роз'яснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.
Керуючись ч.5 ст. 130 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною угоди, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_1 її право на звернення з цими вимогами до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.