Справа №2-6086/09/04
Іменем України
(заочне)
9 грудня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Донець О.В.
при секретарі Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан та звільнення самовільно зайнятого горища,
Харківська міська рада звернулась з позовними вимогами, в яких просить зобов'язати відповідачку привести у попередній, тобто такий стан, що існував до початку здійснення реконструкції, перепланування, улаштування мансардної надбудови (будівельних робіт) та відповідає матеріалам технічної інвентаризації КП «Харківське міське БТІ» квартиру АДРЕСА_1 та горище будинку № 14 по вул. Гіршмана в м. Харкові, шляхом знесення (демонтажу тощо) самочинно збудованої мансардної надбудови, усунути всі наслідки самочинного будівництва та привести горище у придатний для подальшого використання стан.
При цьому позивач посилається на те, що згідно акту КП «Жилкомсервіс» від 28.07.2009 р. відповідачкою ОСОБА_1 на горищі будинку №14 по вул. Гіршмана в м. Харкові проведено будівельні роботи з самовільного улаштування мансарди, зокрема, улаштовано підлогу шляхом залиття залізобетонного розчину, розібрано покрівлю та споруджено дерев'яну конструкцію, яка слугує новим дахом. При проведенні будівельних робіт були порушені цілісність конструкції покрівлі, герметичність жолобів та воронок, вхід на горище з під'їзду закрито металевою решіткою, доступ відсутній, не були враховані законні права та інтереси мешканців будинку №14 по вул. Гіршмана в м. Харкові, в зв'язку з чим до Харківської міської ради звертались мешканці будинку зі скаргами на бруд, пил, а також виникнення тріщин у конструктивних елементах будинку. Крім того, відповідачкою не було отримано дозволу на виконання будівельних робіт, які здійснювались самочинно, без відповідної належним чином погодженої проектної документації. Харківської міської радою згода на збереження об'єкту самочинного будівництва також не надавалась.
Крім того, просять стягнути з відповідачки понесені витрати по оплаті держмита в розмірі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, вважаючи їх законними та обґрунтованими, і при цьому виходить з наступного.
Згідно акту КП «Жилкомсервіс» від 28.07.2009 р., відповідачкою ОСОБА_1 на горищі будинку №14 по вул. Гіршмана в м. Харкові проведено будівельні роботи з самовільного улаштування мансарди, зокрема, улаштовано підлогу шляхом залиття залізобетонного розчину, розібрано покрівлю та споруджено дерев'яну конструкцію, яка слугує новим дахом. При проведенні будівельних робіт були порушені цілісність конструкції покрівлі, герметичність жолобів та воронок, вхід на горище з під'їзду закрито металевою решіткою, доступ відсутній.
З приводу порушенні їх прав та інтересів з боку відповідачки до Харківської міської ради та КП «Жилкомсервіс» звертались мешканці будинку №14 по вул. Гіршмана в м. Харкові зі скаргами на бруд, пил, а також виникнення тріщин у конструктивних елементах будинку. Зазначене підтверджується представленими суду копіями заяв.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273 виконання будівельних робіт до отримання відповідного дозволу забороняється.
Відповідачем такий дозвіл отримано не було, будівельні роботи здійснюються самочинно, без відповідної належним чином погодженої проектної документації.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Частиною 2 статті 382 ЦК України встановлено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності опорні конструкції будинку.
В ч. 2 статті 383 ЦК України зазначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно ч. З ст.100 Житлового Кодексу Української РСР, якщо особа допустила самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, то особа зобов'язана за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.
Наказом №76 від 17.05.2005 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» передбачено:
п. 1.4.4.: переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.
4.З.З.: не допускається: деформація конструкцій, оголення арматури та руйнування захисного шару в залізобетонних перекриттях, підвищена звукопровідність (прокладок під балками, лаг та ін.), ушкодження деревини балок, особливо в місцях їхнього закладення в стіни і прогони, наявність тріщин, особливо в несучих елементах (балках, прогонах).
Таким чином, при здійсненні будь-яких робіт, пов'язаних із реконструкцією, перебудовою тощо об'єктів спільної сумісної власності у багатоквартирних житлових будинках, повинні в обов'язковому порядку враховуватися законні права та інтереси власників та користувачів квартир, власників нежитлових приміщень. Не виконання норм законодавства щодо правил проведення ремонтних робіт, робіт з переобладнання та реконструкції є порушенням прав інших власників житла та інших мешканців будинку.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 5 зазначеної статті ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Згідно ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Частиною 6 ст. 13 ЦК України передбачено, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою-п'ятою статті 13 ЦК України, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Згідно з вищенаведеним проведене відповідачем будівництво є самочинним.
Частиною 4 ст. 376 ЦК України передбачено якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Харківською міською радою згода на збереження об'єкту самочинного будівництво не надавалася.
Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по оплаті держмита в розмірі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., а всього 45,5 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 319,382 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Харківської міської ради задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 привести у попередній, тобто такий стан, що існував до початку здійснення реконструкції, перепланування, улаштування мансардної надбудови (будівельних робіт) та відповідає матеріалам технічної інвентаризації КП «Харківське міське БТІ» АДРЕСА_2.
Зобов'язати ОСОБА_1 привести у попередній стан горище будинку № 14 по вул. Гіршмана в м. Харкові, шляхом знесення (демонтажу тощо) самочинно збудованої мансардної надбудови, усунути всі наслідки самочинного будівництва та привести горище у придатний для подальшого використання стан.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати по оплаті держмита в розмірі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., а всього 45,5 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя