Справа №2-5931/09/04
Іменем України
(заочне)
14 грудня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Донець О.В.
при секретарі Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного комерційного ОСОБА_3 банку про повернення банківського вкладу,
Позивач звернулась до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_2 Акціонерний Комерційний ОСОБА_3 повернути їй строковий банківський склад в розмірі 96 104 грн. та відсотки по ньому в сумі 6968 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 937 грн.
При цьому позивач посилається на те, що 30.04.2009 р. між нею та ХАК «Зембанк» укладений договір №393/09-Т1-РС строкового банківського вкладу «Різдвяний сюрприз», відповідно до п. 4.2.3 якого вона передала, а ОСОБА_3 - відповідач прийняв грошову суму вкладу в розмірі 8 000 євро і зобов'язався виплатити суму вкладу та проценти по ньому 3.08.2009 р. на умовах та в порядку, визначеному договором.
14 липня 2009 року вона в письмовому вигляді повідомила відповідача про свій намір забрати вклад. По закінченні терміну дії договору вона звернулась до відповідача з заявою про повернення суми вкладу та процентів по ньому. На її звернення ХАК «Зембанк» не відреагував і до теперішнього часу вклад не повернув. Вважає дії відповідача незаконними і такими, що порушують її особисті і майнові права. Тому просить зобов'язати відповідача повернути їй строковий банківський вклад (депозит) за курсом НБУ в розмірі 96 104 грн. та відсотки по ньому в сумі 6968 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 937 грн., а всього 77 009 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та банківського збору в сумі 14 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином оповіщеним по день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд не вважає причину неявки представника відповідача в судове засідання поважною, в зв'язку з чим вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги частково і при цьому виходить з наступного.
Судом встановлено, що 30.04.2009 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ХАК «Зембанк» укладений договір №393/09-Т1-РС строкового банківського вкладу «Різдвяний сюрприз».
Відповідно до п. 4.2.3 укладеного сторонами договору ОСОБА_1 передала, а ХАК «Зембанк» прийняв грошову суму вкладу в розмірі 8 000 Євро і зобов'язався виплатити суму вкладу та проценти по ньому 3.08.2009 р. на умовах та в порядку, визначеному договором.
14 липня 2009 року позивачка в письмовому вигляді повідомила відповідача про свій намір забрати вклад. По закінченні терміну дії договору вона звернулась до відповідача з заявою про повернення суми вкладу та процентів по ньому. На її звернення ХАК «Зембанк» не відреагував і до теперішнього часу вклад не повернув.
Станом на день ухвалення рішення розмір строкового банківського вкладу (депозиту) з додатковим внеском складає 8 000 євро, що по курсу НБУ еквівалентно 96 104 грн., нараховані відсотки - 580 євро, що по курсу НБУ еквівалентно 6968 грн..
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, сплачує суму боргу з урахуванням 3% річних та коефіцієнта інфляції за весь час прострочення.
3% річних від простроченої суми складають 78 євро, що по курсу НБУ еквівалентно 937 грн.
У відповідності до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Крім цього, у відповідності до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до п. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка.
У відповідності до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Також у відповідності до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Укладеним сторонами договором визначена дата повернення депозиту - 3.08.2009 р.
Згідно пункту 4.1.4 договору банк зобов'язується повернути суму вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов даного договору. В пункті 4.1.5 договору банк зобов'язується забезпечити повернення вкладу і належних по ньому процентів усім своїм майном.
Крім того, у положення Цивільного кодексу України, який регулює питання правовідносин з відкриття та використання банківських рахунків, питання щодо банківського вкладу не вносилось будь-яких змін, які б дозволяли відповідачу відмовитись від виконання покладених на нього обов'язків з повернення позивачу грошових коштів.
Згідно зі ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Інші органи державної влади України (окрім Президента України та Кабінету Міністрів України), органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.
Відмова ХАК «Зембанк» повернути ОСОБА_1 депозитний вклад є порушенням умов договору та права власності позивача на грошові кошти, при якому її незаконно позбавляють права на свій розсуд розпоряджатися власними грошовими коштами.
Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відмовляючи в задоволенні вимог щодо відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою банківського збору в сумі 14 грн., вважаючи їх необґрунтованими.
Суд також стягує з відповідача ОСОБА_2 акціонерного комерційного ОСОБА_3 банку на користь держави державне мито в розмірі 1040,09 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 626, 629, 1058, 1060, 1066, 1074 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного комерційного ОСОБА_3 банку на користь ОСОБА_1 строковий банківський склад в розмірі 96 104 грн. та відсотки по ньому в сумі 6968 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 937 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 104 129 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного комерційного ОСОБА_3 банку на користь держави державне мито в розмірі 1040,09 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя