Справа № 2-5728/09/08
01 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Муратової С.О.,
при секретарі Гресс Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване майно, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на самовільно побудований житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 62,8 кв. м., житлову прибудову літ. «А 1-1» загальною площею 70,7 кв. м., житлову прибудову - мансарду літ. «Ам» загальною площею 133,5 кв. м., житлову прибудову - ганок загальною площею 1,7 кв. м., гараж літ «Ж» загальною площею 52,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Омська 2, вказуючи наступне. Позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2004 року належить на праві приватної власності будинок № 2 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Омській в м. Харкові. Рішенням 16 сесії ОСОБА_2 міської ради 5 скликання від 21.11.2007 р. № 253/07, позивачу передано у приватну власність земельну ділянку площею 540,42 кв. м. по вул. Омській 2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі зазначеного рішення, позивачем було отримано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0540 га по вул. Омській 2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В 2008 році, позивачем було самочинно перебудовано житловий будинок по вул. Омській 2, а саме: здійснено будівництво мансарди, гаражу та прибудови до житлового будинку. За період проведення будівництва та на теперішній час, заяви, скарги, приписи від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів на адресу позивача з приводу недотримання позивачем встановлених норм та правил чи порушення чиїх-будь прав під час проведення будівництва не надходили.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, надав до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.49).
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання також не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій також просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с.47).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок № 2 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Омській в м. Харкові, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12 жовтня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.11), а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5028547 від 12 жовтня 2004 року, виготовленим КП «ОСОБА_2 міське БТІ» (а.с.12).
Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 023912 від 24 квітня 2008 року (а.с.15), позивач, на підставі рішення 16 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради від 21 листопада 2007 року № 253/07 є власником земельної ділянки площею 0,0540 га, яка розташована по вул. Омській 2 в м. Харкові.
Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 2 по вул. Омській в м. Харкові, виготовленого КП «ОСОБА_2 міське БТІ» станом на 22 грудня 2008 року (а.с.32-35), власником зазначеного будинку також вказано ОСОБА_1
Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 146 від 05 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с.16), було встановлено, що ОСОБА_1 було виконано будівництво мансарди літ. «Ам», гаражу літ «Ж» та прибудови літ. «А1-1» у 2008 році в приватному домоволодінні по вул. Омській 2 Київського району м. Харкова та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
За результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи, самовільно побудовані житлова прибудова літ. «А1-1», мансарда літ. «Ам», гараж літ. «Ж» та реконструйовані частини приміщень 1-4 та 1-6 в житловому будинку літ. «А-1» по вул. Омській 2 відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і можуть бути затверджені, що підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 116-3.1 від 10 квітня 2009 року (а.с.50).
Згідно з висновком департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 2823/0/27-09 від 21 квітня 2009 року по збереженню самочинно побудованих житлової прибудови «літ. А1-1», мансарди «літ. Ам», гаража «літ. Ж» та реконструйованих частин приміщень 1-4 і 1-6 у житловому будинку «літ. А-1» по вул. Омській № 2 у Київському районі м. Харкова (а.с.51), Управління містобудування та архітектури вважає можливим збереження самочинно побудованих житлової прибудови «літ. А1-1», мансарди «літ. Ам», гаража «літ. Ж» та реконструйованих частин приміщень 1-4 і 1-6 у житловому будинку «літ. А-1» по вул. Омській № 2 у Київському районі м. Харкова.
Виконавчий комітет Київської районної у м. Харкові ради також не заперечує проти збереження самовільно побудованих: прибудови літ. «А1», мансарди літ. «Ам», гаража літ. «Ж» та реконструйованих приміщень 1-4, 1-6 в житловому будинку літ. «А-1» по вул. Омській 2 (а.с.53).
Київський РВ ГУМНС України в Харківській області не заперечує проти самовільно побудованих: житлової прибудови літ. «А1-1», мансарди літ. «Ам», гаражу літ. «Ж» та реконструйованих частин приміщень 1-4 та 1-6 в житловому будинку літ. «А-1» по вул. Омській 2 в м. Харкові при умові дотримання правил пожежної безпеки в Україні (а.с.52).
Згідно з актом, затвердженим в.о. начальника Комунального виробничого підприємства по обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району м. Харкова від 29 січня 2009 року (а.с.55), по виходу за адресою: вул. Омська 2 було встановлено, що право власності на домоволодіння за адресою: вул. Омська 2 зареєстровано за ОСОБА_1 в цілому на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в КП «ОСОБА_2 міське БТІ» за № 7218171 від 12 жовтня 2004 року, домоволодіння огороджено, прилегла територія знаходиться у задовільному стані, договір на вивіз сміття укладено з КП «Благоустрій».
Проти збереження та визнання права власності за позивачем ОСОБА_1 на самовільно побудовані прибудови також не заперечують мешканці сусідніх домоволодінь ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що до суду були представлені відповідні письмові заяви, засвідчені належним чином (а.с.56, 57).
Згідно з технічним висновком, складеним ТОВ «Діастрон» станом на 15 січня 2009 року про стан будівельних конструкцій самовільно побудованої прибудови житлового будинку № 2 літер «А1-1», мансарди літер «Ам», гаражу літер «Ж» та реконструйованих частин приміщень «1-4»; «1-6» по вул. Омській Київського району в м. Харкові та можливості їх подальшої експлуатації (а.с.25-31), будівельні конструкції обстежуваних приміщень житлового будинку № 2 літер «А1-1», «Ам», «Ж» по вул. Омській в м. Харкові знаходяться у доброму технічному стані. Не мають видимих деформацій, які негативно впливають на їх несучу здатність та придатні для подальшої експлуатації. Всі інженерні комунікації підключені до джерел живлення та знаходяться в робочих режимах експлуатації. Протипожежні норми та норми СЕС не порушені.
Відповідно до ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
У відповідності до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотнім порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Приймаючи до уваги, що визнання права власності за позивачем на самовільно побудовані споруди не порушує прав та інтересів інших осіб та не суперечить чинному законодавству, суд визнає право власності за позивачем на самовільно побудований житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 62,8 кв. м., житлову прибудову літ. «А 1-1» загальною площею 70,7 кв. м., житлову прибудову - мансарду літ. «Ам» загальною площею 133,5 кв. м., житлову прибудову - ганок загальною площею 1,7 кв. м., гараж літ. «Ж» загальною площею 52,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Омська 2.
Згідно з п. ”а” ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України про державне мито із змінами і доповненнями від 30.04.1993 № 43-93, із позовних заяв і скарг, що подаються до суду, сплачується один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд стягує з позивача на користь держави судовий збір в загальній сумі 875 гр. 67 коп., оскільки, згідно з договором купівлі-продажу від 12 жовтня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.11), вартість житлового будинку № 2 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Омській в м. Харкові становить 87567,15 гр. ОСОБА_6 позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 08 гр. 50 коп. (а.с.3), суд стягує з позивача на користь держави суму несплаченого судового збору у розмірі 867 гр. 17 коп.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21 грудня 2005 р. N 1258 зі змінами та доповненнями, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 гр.
Відповідно до квитанції від 09 вересня 2009 року (а.с.4), позивачем при подачі позовної заяви були сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 37 гр., а тому суд стягує з позивача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 83 гр.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 331, 376, 392 ЦК України, п. ”а” ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України про державне мито із змінами і доповненнями від 30.04.1993 № 43-93, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21 грудня 2005 р. N 1258 зі змінами та доповненнями, суд ,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудований житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 62,8 кв. м., житлову прибудову літ. «А 1-1» загальною площею 70,7 кв. м., житлову прибудову - мансарду літ. «Ам» загальною площею 133,5 кв. м., житлову прибудову - ганок загальною площею 1,7 кв. м., гараж літ «Ж» загальною площею 52,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Омська 2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму несплаченого судового збору у розмірі 867 гр. 17 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 83 гр., а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму у розмірі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гр. 17 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення вступної та резолютивної частин рішення через Київський районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя -