Справа № 2-4777/09/08
11 листопада 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Муратової С.О.
при секретарі Гресс Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра», Філії банку ВАТ КБ «Надра» Харківського регіонального управління про розірвання договору, стягнення боргу та відсотків за договором депозиту, укладеного в філії юридичної особи, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» № 406706 від 05 травня 2008 року, стягнути з ВАТ КБ «Надра» грошову суму строкового банківського вкладу у розмірі 16355,40 гр. та 1799,09 гр. процентів річних, а також стягнути з ВАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 182,00 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 252,00 гр., вказуючи наступне. 05 травня 2008 року між позивачем та відповідачем в особі начальника відділення № 16 ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ було укладено договір № 406706 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформленого в рамках пакету послуг ПП Стимул № 956106, згідно умов якого, відповідач прийняв від позивача на вкладний рахунок № 79511530 грошову суму вкладу у розмірі 1500 євро на строк 12 місяців з процентною ставкою 11 процентів річних. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач виконала своє зобов'язання та внесла, зазначені у договорі, грошові кошти в сумі 1500 євро на вкладний рахунок № 79511530. Відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами, але свої зобов'язання по поверненню вкладу не виконав в повному обсязі, чим порушив пункт 3.4.5 договору, відповідно до якого, відповідач зобов'язався повернути позивачу вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача. Позивач, після закінчення строку договору, на протязі травня 2009 року неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому гроші, але безрезультатно. 02 червня 2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією з вимогою повернення йому основної суми вкладу в сумі 1500 євро та суми процентів у розмірі 165 євро. 17 червня 2009 року відповідачем в особі заступника директора філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ своїм листом було надіслано відповідь на претензію, в якій було підтверджено закінчення строку депозитного вкладу. Однак, відповідач замість повернення грошей, повідомив позивача, що робота банку з клієнтами поступово нормалізується, а зростання ліквідності демонструє суттєве покращення ситуації у Надра банку, а отже і поступове налагодження роботи усієї банківської системи України в цілому.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності ВМО № 290700 від 09 жовтня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.24), позов підтримала, просила задовольнити та постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду відповідну письмову заяву (а.с.31).
Представники відповідачів ВАТ КБ «Надра» та Філії банку ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ в попереднє судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання відповідачами копій ухвал Київського районного суду м. Харкова, а також копій позовних заяв з додатками до них (а.с.22, 23). В судове засідання представники відповідачів також не з'явились, причину неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що також свідчать поштові повідомлення про отримання відповідачами ВАТ КБ «Надра» та Філії банку ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ судових повісток про необхідність явки їх представників в судове засідання (а.с.29, 30).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, представники відповідачів ВАТ КБ «Надра» та Філії банку ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ не з'явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачем та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 16, 05 травня 2008 року укладено договір № 406706 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформлений в рамках пакету послуг ПП Стимул № 956106 (а.с.6-7). Відповідно до умов зазначеного договору, позивач передав відповідачу грошову суму у розмірі 1500 євро строком на 12 місяців з процентною ставкою 11 процентів річних. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами, сплатити вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку дії вкладу, а також у випадках дострокового розірвання договору, повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.
Відповідно до квитанції № 4315 від 05 травня 2008 року (а.с.8), позивач ОСОБА_1 внесла грошові кошти в сумі 1500 євро на депозит Відділення № 16 філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ, чим виконала своє зобов'язання за вказаним договором перед відповідачем.
02 червня 2009 року позивачем на адресу Філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ було направлено претензію (а.с.10), відповідно до якої, позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому основної суми депозитного вкладу у розмірі 1500 євро, а також нарахованих процентів в сумі 165 євро.
Листом заступника директора філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ № 1883 від 17 червня 2009 року (а.с.11), позивачу було повідомлено, що термін депозиту вийшов 05 травня 2009 року, а також зазначено, що робота банку з клієнтами поступово нормалізується, а зростання ліквідності демонструє суттєве покращення ситуації у Надра банку, а отже і поступове налагодження роботи усієї банківської системи України в цілому, проте відповідачем, в порушення п.п.3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 зазначеного договору, не було забезпечено повернення вкладу з нарахованими процентами, сплачено вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку дії вкладу, а також не було повернуто вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу шляхом перерахування коштів на рахунок.
Відповідно до наданого до суду позивачем розрахунку суми позовної заяви (а.с.12, 13), загальна сума заборгованості ВАТ КБ «Надра» перед позивачем ОСОБА_1 становить 18588,49 гр., яка складається з наступного: 16355,40 гр. - сума строкового банківського вкладу, що дорівнює 1500 євро за офіційним курсом НБУ станом на 27 липня 2009 року; 1799,09 гр. - сума відсотків (річні відсотки із розрахунку 11 процентів річних на строк 12 місяців), що дорівнює 165 євро за офіційним курсом НБУ станом на 27 липня 2009 року; 182,00 гр. - судовий збір; 252,00 гр. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно з ч.1, 2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.
Згідно з ч.1 ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.
Отже, відповідачі ВАТ КБ «Надра» та Філія банку ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ, як вбачається з поштових повідомлень (а.с.22, 23), 13 серпня 2009 року та 18 серпня 2009 року відповідно, отримали копії позовних заяв з додатками до них, в судове засідання представники відповідачів не з'явились без поважних причин, заперечень проти позовної заяви, а також щодо розрахунку суми позову, визначеного позивачем, не надали, тому суд виходить з визначеного позивачем по справі розрахунку суми позовної заяви.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та розриває договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» № 406706 від 05 травня 2008 року та стягує з ВАТ КБ «Надра» грошову суму строкового банківського вкладу у розмірі 16355,40 гр., а також стягує з відповідача суму відсотків у розмірі 1799,09 гр.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з ВАТ КБ «Надра» на користь позивача стягується судовий збір в сумі 182 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 252 гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви (а.с.1, 2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1058, 1060, 1061, 1075 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати договір № 406706 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформленого в рамках пакету послуг ПП Стимул № 956106 від 05 травня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 суму строкового банківського вкладу у розмірі 16355,40 гр., суму відсотків у розмірі 1799,09 гр., судовий збір в сумі 182,00 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 252,00 гр., а всього стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 18588 (вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гр. 49 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою кожного відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення вступної та резолютивної частин заочного рішення через Київський районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Суддя -