Справа №2-413/09/04
Іменем України
14 грудня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Донець О.В.
при секретарі Муленко К.І.
за участю адвоката ОСОБА_1
прокурора Гірмаш О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,
01.07.2008 р ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4.
В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.
30 липня 2004 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, від якого вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли дитині було 6 місяців, в червні 2005 р. вона пішла від відповідача, оскільки останній не дбав про сім'ю, матеріально їх не забезпечував та про дитину не піклувався. З червня 2005 р. між ними припинилися шлюбно-сімейні відносини та 20 лютого 2007 р. шлюб було розірвано. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2006 р. з відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки, але він їх не сплачував, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 4999 гривень 32 копійки. З червня 2005 р. відповідач зовсім не цікавився життям доньки, її фізичним розвитком, ухиляється від своїх обов'язків по вихованню доньки, ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. Весь цей час дитина мешкає разом із нею, вона займається її вихованням, піклується про неї. Крім того, проти відповідача порушено кримінальну справу та щоб уникнути відповідальності він використовує дитину, вказуючи, що сім'я та дитина знаходяться повністю на його утриманні. При зустрічі з відповідачем та його сім'єю вони у присутності дитини влаштовують сварки, після чого дитина потребує медичної допомоги, оскільки отримує психологічну травму.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач, його представник проти позову заперечували, пред'явили зустрічний позов про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, в обґрунтування якого вказують, що позивачка намагається позбавити його батьківських прав з метою зареєструвати новий шлюб з іншим чоловіком, та виїхати з дитиною за кордон на постійне місце мешкання. ОСОБА_3 цікавився дитиною, надавав допомогу та буде це робити і далі, за три роки перерахував на утримання дитини 1000 гривень в середині 2007 р., а станом на грудень 2009 р. заборгованість по аліментах повністю ліквідував. Він постійно спілкувався з дитиною, робив їй подарунки - машинки, пістолет та ляльку.
ОСОБА_5 та її представник зустрічні позовні вимоги не визнали.
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Київського району м. Харкова позов ОСОБА_2 підтримала та просить його задовольнити, проти позову ОСОБА_3 заперечує, просить в його задоволені відмовити, пояснивши, що Органом опіки та піклування Київського району м. Харкова неодноразово розглядалися заяви, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, також переглядалися рішення Органу опіки та піклування, оскільки ОСОБА_3 при розгляді заяви про надання згоди на участь в вихованні та спілкуванні з дитиною був скритий факт притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів. Органом Опіки при скасуванні рішення від 12.08.2008 р. були прийняті до уваги відомості дитячого садка, поліклініки, вирок суду, в якому ОСОБА_3 визнає придбання наркотичних засобів як для особистого вживання так і для продажу та скоєння пограбування. Рішенням Органу опіки та піклування Київського району м. Харкова від 26.05.2009 р. визнано за доцільне позбавлення відповідача батьківських прав та скасоване попереднє рішення про участь батька у вихованні дитини.
Суд, вислухавши сторони, їх представників, свідків ОСОБА_6Г, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_3 необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Згідно до ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавленим судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2004 р. до 20 лютого 2007 р. (а.с.6).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Рішенням Київського районного суду м. Харкова з 02.10.2006 р. з відповідача стягнуті аліменти на утримання доньки, яка з червня 2005 р. мешкає з матір'ю ОСОБА_2 по вул. Люсінській, 23 в м. Харкові (а.с.5).
Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова від 17.08.2009 р. заборгованість по аліментах складає 4990 гривень 32 копійки (а.с. 112).
Згідно з довідкою дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №296 м. Харкова від 05.06.2008 р. за час відвідування дитиною дитячого садка, її приводить та забирає тільки мати. Всі батьківські збори, свята, дитячі заходи відвідує виключно мати дитини (а.с.9).
Згідно довідки Міської дитячої лікарні №12 м. Харкова у разі хвороби дитини догляд за нею здійснює лише мати (а.с. 113).
Рішенням Органу опіки та піклування Київського району м. Харкова від 26.05.2009 р. визнано за доцільне позбавлення відповідача батьківських прав та скасоване попереднє рішення від 12.08.2008 р., яким визначався порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. При прийнятті рішення враховані відомості з дитячого садка, поліклініки, вирок суду, в якому ОСОБА_3 визнає придбання наркотичних засобів як для особистого вживання так і для продажу та скоєння пограбування.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який є вітчимом позивачки, пояснив, що ОСОБА_2 з дитиною з червня 2005 р. знаходилися на їх з дружиною утриманні. ОСОБА_3 ніде ніколи не працював, має велику заборгованість перед банками по кредитних договорах, а також заборгованість по аліментах, яку погашати почав лише після звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Вихованням дитини займається мати. Подарунки дитині робить не відповідач, а хрещений батько, якого дитина називає татом, але ні в якому разі не відповідач. Хрещений дбає про розвиток дитини, розважає її, водить до зоопарку, парку, цирку. Відповідач дитиною не цікавився з червня 2005 р. до того часу, як був притягнутий до кримінальної відповідальності та дізнався про звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Дитина про батька не згадує взагалі. Після зустріч дитини з батьком вони вимушені звертатися до медичних закладів, оскільки такі контакти тягнуть нервове напруження дитини та негативні наслідки у вигляді психологічної травми.
Вказані обставини підтвердила також свідок ОСОБА_7, яка є знайомою сторін. Вона пояснила, що знає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще за часи їх перебування у шлюбі. В подальшому їх діти відвідували один дитячий садок. Відповідача з дитиною вона ніколи не бачила, оскільки позивачка з дитиною пішла від нього у червні 2005 р.. Він ніколи не працював. Дитина знаходиться на утриманні родини ОСОБА_6 Відповідач як батько для дитини нічого взагалі не робить. ОСОБА_5 взагалі вважає, що в неї є лише один папа - Олег, який є її хрещеним батьком. Після випадкових зустрічей з батьком дитина нервувала, що потребувало звернення до лікарів. Зі слів позивачки їй відомо що відповідач накопичив велику заборгованість по аліментах. ОСОБА_5 як мати вона характеризує позитивно, оскільки та є доброю, дбайливою матір'ю. Були випадки, коли вона довіряла їй і свою дитину.
Свідок ОСОБА_8 - рідна сестра ОСОБА_3, пояснила, що після народження дитини, у червні 2005 р. позивачка пішла від них з дитиною та з того часу мешкає у своїх батьків. На хрестини племінниці вона особисто купувала подарунки, але дитину похрестили без них. Вона з чоловіком, її мати купували все необхідне для дитини, фінансово та продуктами допомагали її утримувати. Зі сторони позивачки дійсно було більше уваги до дитини, оскільки дитина мешкає з нею. Вона намагалася сумісно з позивачкою купити речі для дитини, але позивачка відмовлялась. ОСОБА_3 дитину любить, хоче з нею спілкуватися. Він більш намагався усунути перешкоди в спілкуванні, чим дбав про дитину. Дитина своїм татом називає хрещеного батька. В її присутності ОСОБА_11 колись передавав позивачці 300 гривень на утримання дитини, але не взяв розписку. Один раз вона з позивачкою та дівчинкою ходили до цирку на Новорічну програму.
Свідок ОСОБА_9, співмешканець ОСОБА_8, підтвердив, що разом з нею купував подарунки для її племінниці. Позивачка раніш приводила до них доньку і дитина отримувала позитивні емоції. Він знає, що відповідач на 2007 р. мав заборгованість по аліментах у 2500 гривень, і її частку вони, його родичі, всі разом сплатили із сімейного бюджету. На початку 2008 р. він з ОСОБА_12 купували дитині ляльку «Шрек» за 75 гривень, а у грудні купували подарунок - нічний набір.
ОСОБА_10, мати відповідача, пояснила, що син сумлінно виконує обов'язки батька, а позивачка навмисно перешкоджає йому. Заборгованість по аліментах взагалі не мала місця, оскільки гроші син передавав безпосередньо позивачці, але без отримання від неї відповідних розписок.
Пояснення зазначеного свідка суд оцінює критично, оскільки остання є зацікавленою особою та її пояснення суперечать поясненням як інших свідків, так і самого відповідача.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2008 р. ОСОБА_13 визнаний винним в скоєні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 та 307 ч.1 КК України з призначенням покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки у відповідності до ст. 75 КК України (а.с. 124-125).
Відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Московського району м. Харкова від 07.05.2009 р. заборгованість по аліментах складає 5890 гривень 32 копійки (а.с. 121).
За таких обставин суд знаходить доведеними і обґрунтованими на вимогах закону позовні вимоги ОСОБА_5 та вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з червня 2005 р. відповідач свідомо не цікавився життям доньки, її фізичним розвитком, ухилявся від виконання обов'язків по вихованню доньки. Ці дії є свідомими, оскільки з червня 2005 р. до пред'явлення позовних вимог про позбавлення батьківських прав він мав реальну можливість виконувати свої батьківські обов'язки, спілкуватися з дитиною, проявляти батьківську турботу, але не робив цього. З пояснень родичів відповідача /тітки, її чоловіка, бабці/, вбачається, що саме вони були зацікавлені в дитині і іноді намагалися контактувати з нею, проявляючи певну турботу. Відповідач, ухиляючись від виконання обов'язків батька, до звернення позивачки до суду також ухилявся від надання матеріальної допомоги на дитину, не сплачував аліменти за рішенням суду, накопичивши велику суму боргу. Сплата заборгованості по аліментах мала місце лише частково і лише родичами відповідача, а систематичне погашення заборгованості почалося завдяки розгляду справи про позбавлення батьківських прав судом.
Позовні вимоги про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_11 не доведені в повному обсязі. Посилання на те, що позивачка намагається позбавити його батьківських прав з метою зареєструвати новий шлюб з іншим чоловіком, та виїхати з дитиною за кордон на постійне місце мешкання, є бездоказовим та носять виміркуваний характер. В судовому засіданні ОСОБА_11 так і не роз'яснив, в чому саме полягає його „цікавість дитиною”, в чому вона проявлялася, яким чином, коли і де він постійно піклувався, піклується й буде піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, моральний та духовний розвиток, як він зазначив у позові. Ці твердження є суто декларативними, не підкріпленими жодними фактичними даними. З врахуванням наведеного, суд відмовляє ОСОБА_11 в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.164,165 СК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, 29 грудня 2004 року.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя