Справа № 2-171/09/12
17 грудня 2009 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Садовського К.С.
при секретарі - Альбощій Ж.В., Карамишевій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс”, ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс”, третя особа ВАТ КБ «Надра» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -
07 грудня 2007 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Х арківській філії ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, що підлягає виплаті по договору страхування автотранспорту (КАСКО) М6-50 № 39/12/05-18 від 23.12.2005 р. в розмірі 28108 грн.
Позовні вимоги представник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 15.10.2006 р., під час дії договору страхування автотранспорту (КАСКО) М6-50 № 39/12/05-18 від 23.12.2005 р., об'єктом якого був автомобіль ВАЗ-21070, д/н АХ -44-95 АІ, сталося ДТП за участю даного автомобіля. Позивач своєчасно повідомив ХФ СК «Інвестсервіс» про настання страхового випадку, але відповідач страхове відшкодування не виплатив.
08 вересня 2009 року і 03.11.2008 року представник позивача ОСОБА_3 уточнював позовні вимоги, збільшив їх розмір, і остаточно просить стягнути страхове відшкодування у розмірі 52514 грн. Представник позивача посилається на те, що згідно з уомовами договору страхування автотранспорту (КАСКО) М6-50 № 39/12/05-18 від 23.12.2005 р. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування страхова компанія повинна виплатити пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що за його підрахунками складає 5622 грн. Збитки від інфляції складають 7027 грн. В наслідок неправомірних дій відповідача має місце упущена вигода для позивача у розмірі 6757 грн. Також позивач має витрати на юридичну допомогу у розмірі 5000 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2008 р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено вигодонабувача за договором ВАТ КБ «Надра».
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2008 р. до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс”.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та пояснив суду, що про настання страхового випадку - ДТП, відповідач був своєчасно повідомлен по телефону, про що свідчить надана ним роздруківка телефоних дзвінків «Велтон Телеком». Транспортний засіб ВАЗ-21070, д/н НОМЕР_1, в якості таксі позивачем не використовувався.
Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечував у повному обсязі посилаючись на те, що ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, оскільки ним не були виконані умови договору, а саме: 1) страхову компанію не було своєчасно повідомлено про страховий випадок; 2) транспортний засіб ВАЗ-21070, д/н НОМЕР_1 використовувався як таксі, що протирічить п. 2.9 Договору страхування.
Представник третьої особи ВАТ КБ «Надра» надав суду заяву, в якої просить розглядати справу без його участі /а.с. 31/.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та матеріал № 12952 про відмову в порушенні кримінальної справи, суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_5 з наступних підстав.
23 грудня 2005 року між ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” в особі Харківської філії (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) був укладений Договір страхування автотранспорту (КАСКО) М6-13 № 39/12/05-18 (далі Договір) /а.с 4/.
Вигодонабувачем за даним договором страхування є ВАТ КБ «Надра».
Об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси, що пов'язані з володінням та користуванням транспортним засобом - ВАЗ-21070, д/н НОМЕР_2.
В судовому засіданні встановлено, що під час строку дії Договору 15 жовтня 2006 року сталася дорожньо-транспортна подія, під час якої автомобілю НОМЕР_3, завдані пошкодження.
Пунктом.2.9 Договору передбачено, що Договір страхування укладається з урахуванням того, що транспортний засіб ВАЗ-21070, д/н НОМЕР_2 не використовується в якості таксі.
Під час судового розгляду знайшов підтвердження той факт, що належний позивачу транспортний засіб ВАЗ-21070, д/н НОМЕР_2 використовувався в якості таксі, що є підставою у відмовленні в задоволенні позовних вимог. Ці обставини підтверджуються наступними доказами:
1) згідно інформації територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області, що викладена в листі № 21-2-03-836 від 29.02.2008 р., ОСОБА_1 була видана ліцензія на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі серія АВ № 196174 з терміном дії з 07.09.2006 р. до 06.09.2011 р. До цієї ліцензії була видана ліцензійна картка серії АА № 113259 на автомобіль НОМЕР_4 з терміном дії до 06.09.2011 р. /а.с. 38/;
2) фотознімками автомобіля НОМЕР_4, які додані до звіту № 0279 про вартість матеріального збитку, завданого власнику цього транспортного засобу, з яких вбачається, що на цьому автомобілі є надписи та маркування «таксі» /а.с. 124-126/;
3) відомостями, що містяться в пояснення учасника ДТП ОСОБА_6 про те, що водій автомобіля НОМЕР_4 «таксі», допустив зіткнення з його автомобілем /а.с. 15 матеріалу ЖРЗПЗ № 12952/;
5) поясненнями свідка ОСОБА_7, яка повідомила суду, що ОСОБА_1 є власником диспетчерської служби «Таксі». Вона була знайома з усіма водіями та знала про всі транспортні засоби, що використовуються ОСОБА_1 як «таксі», оскільки як юрист представляла інтереси ОСОБА_1 в судах, страхових компаніях та інших підприємствах, установах і організаціях з приводу ДТП та з інших питань, що пов'язані з експлуатацією цих транспортних засобів. Їй відомо, що ОСОБА_8 працював на автомобілі НОМЕР_4, який використовувався як таксі.
Відповідно до п. 8.4 Договору Страхувальник зобов'язаний сповістити Страховика про зміни в об'єкті страхування. Тобто ОСОБА_1 повинен був повідомити ЗАТ Українську інноваційну страхову компанію „Інвестсервіс” про те, що транспортний засіб ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_2 з 07.09.2006 р. став використовуватися в якості «таксі».
Підпунктом 4 пункту 7.13 Договору передбачено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування якщо Страхувальник свідомо повідомив неправдиві відомості про об'єкт страхування.
За таких обставин, враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд вважає, що ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” правомірно відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.
Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про страхування», суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.