Справа № 2-1623\09\05
09 листопада 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.
при секретарі Кальчук О.І.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення проведення реконструкції нежитлових приміщень, -
Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Харківської міської Ради про припинення відповідачем будівельних робіт по реконструкції нежитлових приміщень АДРЕСА_1 та зобов'язання привести їх у попередній стан.
Позивач, Харківська міська рада, у судові засідання 25.02.09р., 27.05.09р., 29.07.09р., 20.10.09р., 09.11.09 р. не з'являвся, причину неявок не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи, заяви розгляд справи за своєї відсутності, суду не подавав.
Прокурор Гавріленко О.В. при вирішення питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності позивача покладалась на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував до судового засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 при вирішення питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності позивача покладався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Надіслані на адресу позивача повістки отримані позивачем своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.267, 270) за підписом уповноваженої особи позивача.
Незважаючи на належне повідомлення про дату, місце, час розгляду справи, позивач до судових засідань 20.10.2009р., 09.11.2009 р. не з'явився без повідомлення суду причин своєї неявки.
Суд, вислухавши думку прокурора Гавриленко О.В., представника відповідача ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення проведення реконструкції нежитлових приміщень - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги через Київський районний суд м Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя -
09.11.2009 р. м. Харків, м-н Конституції, 7
Харківська міська Рада
Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 09.11.2009 р. для відому .
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова Н.В. Єфименк о