Справа № 2-150/09/12
Ухвала
Іменем України
«08» грудня 2009 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого - судді Садовського К.С.,
при секретарі - Карамишевій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ТОВ „Торговий Дім „Росресурс”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про відновлення порушеного права і визнання договорів недійсними,
В березні 2007 року ОСОБА_1П звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу підвального приміщення № 1, 16-1 -:- 16-11 в літ. „А-3” у будинку № 30 по вул. Пушкінській, від 27.11.2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3
В липні 2007 року ОСОБА_1 свої позовні вимоги уточнив і просить суд визнати недійсним свідоцтво № б/н від 26.07.2005 р. виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, про право власності на підвальні приміщення № 1, 16-1 -:- 16-11 в літ. „А-3” у будинку № 30 по вул. Пушкінській у м. Харкові; визнати недійсним договір купівлі-продажу підвальних приміщень № 1, 16-1 -:- 16-11 в літ. „А-3” у будинку № 30 по вул. Пушкінській у м. Харкові, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міьскої ради і ТОВ „Торговий Дім „Росресурс”, № 3699 від 03.07.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, р.№ 5667; визнати недійсним договір купівлі-продажу підвальних приміщень № 1, 16-1 -:- 16-11 в літ. „А-3” у будинку № 30 по вул. Пушкінській у м. Харкові, укладений між ТОВ „Торговий Дім „Росресурс” і ОСОБА_2 від 07.07.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, р.№ 2657; визнати недійсним договір купівлі-продажу підвальних приміщень № 1, 16-1 -:- 16-11 в літ. „А-3” у будинку № 30 по вул. Пушкінській у м. Харкові, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 27.11.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, р.№ 5494.
В судові засідання на 27.10.2009 р. і 08.12.2009 р. позивач та його представник повторно у призначений час не з'явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить підпис представника ОСОБА_6 в явочному листі /а.с. 159/ та підпис позивача у зворотному поштовому повідомленні /а.с.160/.
У зв'язку із тим, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання у призначений судом час, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надсилали, суд, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає його позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ТОВ „Торговий Дім „Росресурс”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про відновлення порушеного права і визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.