10 квітня 2018 р. Справа № 818/25/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,
представники відповідача - Король М.І., Поцелуєв А.Ф.,
Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 20.12.2012 року ним отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №414.12.59-33.14 з терміном дії до 20.12.2017 року, виданий Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Сумській області. Відповідно до дозволу він має право виконувати роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В ( до 10кВ включно); монтаж, налагодження, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки ( електрообладнання, призначене для експлуатації у вибухонебезпечних зонах); монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт і технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки ( електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В); зварювальні роботи ( крім робіт на підйомних спорудах, посудинах, що працюють під тиском, парових і водогрійних котлах, трубопроводах пари і гарячої води, обладнані АХУ, газопроводах і газовикористовувальному обладнанні систем газопостачання природного і зрідженого газу).
20.12.2017 року, після закінчення 5-річного терміну, відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці», позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії дозволу, на що отримав відмову. У відмові відповідач зазначав про неможливість продовження дії дозволу у зв»язку з порушеннями його умов, що полягали у недотриманні вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час його дії, що встановлено актом перевірки від 16.03.2017 року.
Позивач вважає таку відмову Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області протиправною, оскільки відповідно до п.15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію ( застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року, у разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п»ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема, не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов»язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт. Тобто, порушенням умов дозволу може вважатися лише порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки саме при виконанні зазначених в дозволі робіт.
Оскільки, позивач не порушив протягом строку дії дозволу вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, вважає, що має право на продовження його дії лише на підставі його заяви та оригіналу існуючого дозволу. Вказані відповідачем в акті перевірки порушення не відносяться до виконання робіт, на які виданий дозвіл, крім того, деякі з них не мали місця взагалі, тому відповідач повинен був продовжити дозвіл без нового позитивного висновку експертизи.
За таких обставин позивач просить визнати відмову у продовженні дії дозволу протиправною та зобов»язати Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області продовжити строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого йому 20.12.2012 року.
Відповідач у своєму відзиві на позов проти його задоволення заперечив, представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що управлінням було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ФОП ОСОБА_1 у період з 15 березня по 16 березня 2017 року, про що складений акт перевірки від 16.03.2017 № 05-34/175. В акті перевірки зафіксовано 10 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які пов'язані з виконанням робіт в електроустановках.
В абзаці 3 пункту 15 Порядку № 1107 зазначено, що якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
В дозволі № 414.12.59-33.14 виданого 20.12.2012, зазначено про те, що дозволяється ФОП ОСОБА_1 виконувати роботи підвищеної небезпеки за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Оскільки, позивачем були допущені порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, відповідно було порушено умови дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а тому підстави для продовження дії дозволу без нового позитивного висновку експертизи відсутні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.12.2012 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Сумській області позивачу надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №414.12.59-33.14 з терміном дії до 20.12.2017 року ( а.с. 12). Відповідно до дозволу він має право виконувати роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В ( до 10кВ включно); монтаж, налагодження, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки ( електрообладнання, призначене для експлуатації у вибухонебезпечних зонах); монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт і технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки ( електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В); зварювальні роботи ( крім робіт на підйомних спорудах, посудинах, що працюють під тиском, парових і водогрійних котлах, трубопроводах пари і гарячої води, обладнані АХУ, газопроводах і газовикористовувальному обладнанні систем газопостачання природного і зрідженого газу), за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
20.12.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії дозволу, на що отримав відмову, викладену у листі Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області від 21.12.2017 року № 9267/15-28/05/2017/7525 ( а.с.16) . У відмові відповідач зазначав про неможливість продовження дії дозволу у зв»язку з порушеннями його умов, що полягали у недотриманні вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час його дії, що встановлено актом перевірки від 16.03.2017 року та запропоновано надати новий позитивний висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці, промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволах робіт підвищеної небезпеки.
Суд не вбачає підстав для скасування зазначеної відмови з огляду на таке.
Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.
Частиною 4 статті 21 Закону України «Про охорону праці» порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 № 1107 затверджено «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та па експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (далі -Порядок № 1107).
Відповідно до пункту 1 Порядку № 1107 цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).
Відповідно до пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 1107 дозвіл видається територіальним органом Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.
Відповідно до пункту 15 Порядку № 1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п'ять років.
Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.
У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.
В абзаці 3 пункту 15 Порядку № 1107 зазначено про те, що якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
В дозволі № 414.12.59-33.14 зазначено про те, що дозволяється ФОП ОСОБА_1 виконувати роботи підвищеної небезпеки за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.
Даний дозвіл видано за формою, встановленою Додатком 1 до Порядку № 1107.
Саме порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки було встановлено під час проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 та зафіксовано в Акті перевірки суб'єкта господарювання від 16.03.2017 № 05-34/175, проте, суд вважає, що не всі порушення, що виявлені в ході перевірки та зафіксовані в акті перевірки, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Так, відповідно до п.1 розділу 5 акту перевірки, позивачем не упорядковано зберігання в електрогосподарстві ФОП актів опосвідчення стану безпеки електроустановок, не надано акти опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, за договорами на їх обслуговування, що є порушенням підпункту 1.1.1, підпункту 1.1.2, підпункту 1.1.7 пункту 1.1, підпункту 1.3.1 пункту 1.3 розділу 1, пункту 8.1, пункту 8.2, пункту 8.3, пункту 8.7.1 НПАОП 401-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; підпункту 1.2, підпункту 1.10, підпункту 1.12 пункту 1 розділу 4. пункту 5.1 розділу 5, пункту 6.1, пункту 6.6 розділу 6 ПТЕЕС «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів».
Однак, в ході судового розгляду дане порушення не знайшло свого підтвердження, оскільки обов»язок зберігати акти опосвідчення покладений на керівника підприємства замовника, яке є власником таких електроустановок. Позивач надає послуги з обслуговування, тому не повинен мати у себе акти. Разом з тим, судом встановлено, що такі акти між позивачем та замовниками складалися, що вбачається із їх копій ( а.с. 115-142).
Так само, в ході судового розгляду спростоване і порушення п. 1.1.1, підпункту 1.1.2, підпункту 1.1.7 пункту 1.1 розділу 1, підпункту 2.2.11 пункту 2.2 розділу 2, пункту 8.7.3 НПАОП 401-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», підпункту 1.2, підпункту 1.12 пункту 1, підпункт 2.18 пункту 2, підпункту 3.12 пункту 3 розділу 4, пункту 6.1. пункту 6.6 розділу 6 ПТЕЕС «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» , викладене в пункті 3 розділу 5 акту перевірки, що полягало у відсутності на час перевірки у особи, відповідальної за електрогосподарство погодженого в управлінні Держпраці у Сумській області списку осіб електротехнічного персоналу, які мають право на проведення оперативних переговорів з електропередавальною організацією. Відсутність цього порушення підтверджена наявністю вказаних списків, погоджених відповідачем ( а.с. 82-110).
Також, суд вважає, що відповідачем безпідставно віднесено до порушення умов дозволу, порушення зазначене в пункту 5 розділу 5 акту перевірки, яке полягало в тому, що в первинній перевірці знань 15.11.2012 року на 3 групу допуску з електробезпеки до та понад 1000В працівників ( електромонтажників ОСОБА_4, ОСОБА_5.) долучених до виконання робіт підвищеної небезпеки не брав участі представник Держгірпромнагляду, що є порушенням п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.7, 2.1.1 НПАОП 40.1-1.21-98, п.1.3, 3.10 НПАОП 0.00-4.12-05, оскільки ця перевірка знань відбулась раніше ніж виданий дозвіл ( 20.12.2012р.).
Крім того, на думку суду не відноситься до умов дозволу і порушення, викладене в п.8 розділу 5 акту перевірки, що полягало у не проведенні відповідальною особою ( ОСОБА_6) інструктажу з техніки безпеки у обсягах 1 групи допуску з електробезпеки, а саме бухгалтера ( робота на комп»ютері), що є порушенням підпункту 1.1.1, підпункту 1.1.2, підпункту 1.1.7 пункту 1.1 розділу 1. підпункту 2.1.1, підпункту 2.1.3 пункту 2.1 розділу 2 НПАОП 401-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; підпункту 1.2, підпункту 1.12 пункту 1, підпункту 2.6 пункту 2 розділу 4 ПТЕЕС «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 1.3 розділу 1, пункту 6.2, пункту 6.5-6.10 розділу 6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці».
Також суд вважає, що відсутнє порушення в діяльності позивача, яке вказане в пункті 10 розділу 5 акту та полягає в тому, що не оформлюється письмовим розпорядженням із записом у відповідному журналі виконання електромонтажних робіт на об»єктах енергетики та в електроустановках споживачів-замовників на обслуговування, згідно затвердженого 06.01.2017 Переліку робіт в електроустановках за розпорядженням.
Так, відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 розділу З НПАОП 401-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» роботи в електроустановках стосовно їх організації поділяються на такі, що виконуються: за нарядом-допуском (далі нарядом), за розпорядженням та в порядку поточної експлуатації. Відповідач в ході перевірки не встановив та не відобразив, відповідно, в акті перевірки, які ж саме роботи проводились позивачем, що повинні бути оформлені розпорядженнями, зважаючи на доводи позивача, що такі всі роботи ним оформлялися за нарядом-допуском.
Крім того, порушення, викладені в акті перевірки у п.4 та 7 розділу 5 не відносяться до зазначеного дозволу на виконання робіт, що підтвердив в судовому засіданні також і відповідач.
Водночас, суд погоджується із доводами контролюючого органами про допущені порушення, зазначені в п. 3,6,9 розділу 5 акту перевірки.
В пункті 2 розділу 5 акта перевірки зазначено про те, що відповідальною особою (ОСОБА_6) не проводиться з записом у журналі інструктажу повторний (1 раз на квартал) інструктаж посадових осіб ФОП, допущених до виконання робіт підвищеної небезпеки: інженера-електрика ОСОБА_7 (5 група допуску з електробезпеки), інженера електролабораторії ОСОБА_8 (5 група допуску з електробезпеки), що є порушенням підпункту 1.1.1, підпункту 1.1.2, підпункту 1.1.7 пункту 1.1 розділу 1, підпункту 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 НПАОП 401-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; підпункту 1.12 пункту 1, підпункту 2.6 пункту 2 розділу 4 ПТЕЕС «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 1.3 розділу 1, пункту 3.1, пункту 3.7, пункту 3.17 розділу 3, пункту 6.1. пункту 6.5, пункту 6.8. пункту 6.9, пункту 6.10 НПАОП 0.00-442-05 «Типове положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці».
Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 НПАОП 401-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» порядок навчання і перевірки знань працівників має бути відповідним до галузевого положення про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників з питань охорони праці, узгодженого з Держнаглядохоронпраці, а також до вимог до електротехнічної обслуги, які містяться в ПТЕ.
Таким галузевим положенням є НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці».
Відповідно до пункту 1.3 розділу 1 даного Типового положення вимоги Типового положення є обов'язковими для виконання усіма центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, бюджетними установами та суб'єктами господарювання (далі - підприємства) незалежно від форми власності та видів діяльності.
Відповідно до пункту 6.1 розділу 6 даного Типового положення працівники, під час прийняття на роботу та періодично, повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих.
Відповідно до пункту 6.5 розділу 6 даного Типового положення повторний інструктаж проводиться на робочому місці індивідуально з окремим працівником або групою працівників, які виконують однотипні роботи, за обсягом і змістом переліку питань первинного інструктажу.
Повторний інструктаж проводиться в терміни, визначені нормативно правовими актами з охорони праці, які діють у галузі, або роботодавцем (фізичною особою, яка використовує найману працю) з урахуванням конкретних умов праці, але не рідше:
на роботах підвищеної небезпеки - 1 раз на 3 місяці;
для решти робіт - 1 раз на 6 місяців.
Оскільки в даному випадку працівники ФОП ОСОБА_1 виконують роботи в електроустановках, які є роботами підвищеної небезпеки, то повторний інструктаж проводиться 1 раз на 3 місяці.
Відповідно до пункту 6.10 розділу 6 даного Типового положення про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (додаток 6). Сторінки журналу реєстрації інструктажів повинні бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою (за її наявності).
В даному випадку під час перевірки було встановлено, що відповідальна особа (ОСОБА_6) не проводить з записом у журналі інструктажу повторний (1 раз на квартал) інструктаж посадових осіб ФОГІ, допущених до виконання робіт підвищеної небезпеки: інженера-електрика ОСОБА_7 (5 група допуску з електробезпеки), інженера електролабораторії ОСОБА_8 (5 група допуску з електробезпеки). При цьому, посилання позивача на власний наказ №4 від 05.01.2017 р. яким працівники звільнені від повторного інструктажу ( а.с. 113) суд вважає необгрунтованим, оскільки таке звільнення суперечить зазначеним вище нормативам.
Також, відповідачем в ході перевірки встановлено, що працівників позивача, що долучаються до робіт в електроустановках на висоті не укомплектовано для захисту від падіння з страхувальними канатами. Крім того для здійснення монтажно-ремонтних робіт в електроустановках на висоту відсутня виготовлена по ДСТУ дерев»яна драбина ( використовуються металеві), що є порушенням підпункту 1.1.1, підпункту 1.1.2 підпункту 1.1.4, підпункту 1.1.6, підпункту 1.1.7 пункту 1.1 розділу 1. підпункту 2.3.11 пункту 2.3 розділу 2 НПАОП 401-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; підпункту 1.2, підпункту 1.12 пункту 1 розділу 4. пункту 6.1, пункту 6.6, пункту 6.10 розділу 6 ПТЕЕС «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 3.5 розділу 3, підпункту 4.1.12 пункту 4.1 розділу 4 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робі на висоті»; пункту 17.2.6 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів». Суд не погоджується з доводами відповідача про необхідність комплектувати працівників страхувальними канатами та погоджується з вимогою про необхідність використання в роботі дерев»яної драбини.
Так, відповідно до пункту 6.6 розділу 6 ПТЕЕС «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» на керівника та особу, відповідальну за електрогосподарство, покладається безпосереднє керівництво організаційно-технічною роботою із створення безпечних умов праці в електроустановках.
Особи, відповідальні за електрогосподарство структурних підрозділів, керівники підрозділів (начальники електроцехів, підстанцій, служб, лабораторій, майстри) та інші посадові особи повинні забезпечувати проведення організаційних і технічних заходів щодо створення безпечних і здорових умов праці, інструктажів працівників з наочним показом і навчанням безпечним методам роботи, а також систематичного контролю за відповідністю електроустановок вимогам ССБП, дотриманням працівниками вимог безпеки праці і застосуванням ними інструмента, пристроїв, спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту залежно від складності роботи, що виконується.
Відповідно до пункту 6.10 розділу 6 ПТЕЕС «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» працівники повинні бути забезпечені спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту відповідно до діючих норм залежно від характеру робіт, що виконуються, та зобов'язані ними користуватись при виконанні цих робіт.
Відповідно до підпункту 1.1.4 пункту 1.1 розділу 1 НПАОП 401-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» засоби захисту, що застосовуються відповідно до цих Правил, повинні бути справні, випробувані.
Відповідно до підпункту 4.1.12 пункту 4.1 розділу 4 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робі на висоті» до засобів захисту від падіння з висоти належать: пояси запобіжні; каски;страхувальні канати; запобіжні верхолазні пристрої; уловлювачі з вертикальним канатом; огородження, захисні сітки, знаки безпеки тощо;верхолазне спорядження, яке використовується разом із вищезазначеними засобами захисту.
Відповідно до пункту 17.2.6 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів» для безпечного виконання робіт в електроустановках, коли місце роботи знаходиться на відстані, що не дозволяє закріпитись стропом запобіжного пояса за конструкцію обладнання, необхідно, як додатковий засіб страхування, застосовувати страхувальний канат. Тобто страхувальний канат є додатковим засобом страхування, при цьому відповідачем в ході перевірки не встановлено виконання робіт працівниками позивача, коли місце роботи знаходиться на відстані, що не дозволяє закріпитись стропом запобіжного пояса за конструкцію обладнання.
Разом з тим, відповідно до підпункту 2.3.11 пункту 2.3 розділу 2 НПАОП 401-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» риштування та драбини, що застосовуються для ремонтних робіт, мають бути виготовлені за ГОСТ, ДСТУ чи ТУ на них.
Відповідно до підпункту 1.1.6 пункту 1.1 розділу 1 НПАОП 401-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» машини, механізми, пристосування і інструмент, що застосовуються в електроустановках, повинні бути справні і випробувані відповідно до чинних нормативних документів і строків.
На момент проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 працівники, які залучались до виконання робіт в електроустановках на висоті не були забезпечені дерев'яною драбиною, виготовленою відповідно доДСТУ.
Дане порушення на момент перевірки не було усунено, про що свідчить вимога інспектора про негайне усунення порушення, а саме про заборону виконання робіт в електроустановках на висоті із застосуванням не відповідаючим вимогам ДСТУ дерев'яних драбин та з використанням сталевих драбин ( а.с.55). В своїх поясненнях на акт перевірки, позивач зазначав, що дерев»яна буде виготовлена відповідно до ДСТУ в строки, вказані в приписі про усунення порушення ( а.с.53-54) .
Тобто факт відсутності дерев»яної драбини визнавався відповідачем під час перевірки, а також на початку судового розгляду. Зазначені обставини спростовують позицію позивача про використання в роботі дерев»яної драбини, отриманої в користування від іншого суб»єкта господарювання. Відтак, суд вважає, що порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт з підвищеної небезпеки в цій частині знайшло підтвердження в ході розгляду справи.
Також судом встановлено порушення позивачем підпункту 1.1.1. підпункту 1 4 .2. підпункт) 1.1.7 пункту 1.1 розділу 1, підпункту 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 НПАОП 401-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; підпункту 1.2. підпункту 1.12 пункту 1, підпункту 2.6 пункту 2 розділу 4 ПТЕЕС «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 1.3 розділу 1, пункту 3.17 розділу 3, пункту 6.1, пункту 6.8-6.10 розділу 6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці», яке полягало у тому, що за результатами проведення 28.07.2016, 17.10.2016, 19.01.2017 повторного інструктажу працівникам (електромонтажникам ОСОБА_4. ОСОБА_5.) відповідальною особою (ОСОБА_6) не здійснювався у відповідних графах журналу інструктажу запис «Знання перевірив, допуск до роботи здійснив».
Відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 розділу 2 НПАОП 401-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» порядок навчання і перевірки знань працівників має бути відповідним до галузевого положення про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників з питань охорони праці, узгодженого з Держнаглядохоронпраці, а також до вимог до електротехнічної обслуги, які містяться в ПТЕ.
Таким галузевим положенням є НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці».
Відповідно до пункту 1.3 розділу 1 даного Типового положення вимоги Типового положення є обов'язковими для виконання усіма центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, бюджетними установами та суб'єктами господарювання (далі - підприємства) незалежно від форми власності та видів діяльності.
Відповідно до пункту 6.1 розділу 6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці» працівники, під час прийняття на роботу та періодично, повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих.
Відповідно до пункту 6.10 розділу 6 даного Типового положення про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (додаток 6). Сторінки журналу реєстрації інструктажів повинні бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою (за її наявності).
Додатком 6 до пункту 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці» затверджено форму «Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці».
В даному Журналі передбачена колонка «Знання перевірив, допуск до роботи здійснив (підпис, дата)», в якій особа яка проводила інструктаж повинна поставити свій підпис та зазначити дату проведення інструктажу.
В даному випадку відповідальною особою (ОСОБА_6) 28.07.2016, 17.10.2016, 19.01.2017 після проведення повторного інструктажу працівникам (електромонтажникам ОСОБА_4, ОСОБА_5.) у вищезазначеній колонці Журналу не було здійснено відповідний запис, тобто фактично працівники виконували роботи без належного допуску. Відсутність запису позивач визнавав у своїх поясненнях ( а.с.53,54), а також повідомляв про усунення порушення на вимоги припису ( а.с.17).
На підставі викладеного, суд вважає, що під час дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, позивачем були допущені порушення вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, додержання яких було умовою такого дозволу, відповідно строк дії дозволу повинен продовжуватися на підставі заяви роботодавця, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт, тому позивач правомірно відмовив позивачу в наданні такого дозволу без нового позитивного експертного висновку щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відтак в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити за необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л.М. Опімах
Повне рішення складене 20 квітня 2018 року.