г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1026/18
Номер провадження 1-кс/213/247/18
23 квітня 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, 2013 року народження, не працюючого, інвалід 3 групи, перебуває на обліку у лікаря нарколога, зареєстрованого за мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: зокрема 11.01.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.309 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №12018040740000182,
23 квітня 2018 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040740000182 від 08.02.2018, за ч.2 ст.309 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 в останніх числах жовтня 2017 року, перебуваючи поблизу річки Інгулець в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, неподалік від відвалів кар'єру ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», виявив дикорослі кущі рослин темно-зеленого кольору, візуально схожі на коноплю. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, зірвав листя та суцвіття вказаних рослин, тим самим умисно, незаконно, повторно придбав їх, та в подальшому, перенісши їх за місцем свого мешкання, висушив та подрібнив, тим самим незаконно виготовив невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, яку помістив у поліетиленовий пакет та почав умисно, незаконно, повторно, зберігати для особистого вживання без мети збуту.
08.02.2018 приблизно о 11:39 годині ОСОБА_6 перебував в першому під'їзді будинку АДРЕСА_2 , де був помічений громадянами під час вживання наркотичної речовини. Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до зазначеного будинку під час огляду в першому під'їзді, поруч з ОСОБА_6 , на підлозі, було виявлено та оглянуто поліетиленовий пакет, котрий останній приніс з собою, в якому зберігалася речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яку ОСОБА_6 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів за №2/8.6/101 від 19.02.2018 надана на експертизу речовина в одному поліетиленовому пакеті загальною масою 250,0 грам в перерахунку на суху речовину складає 209,3 грами, і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, не перевищує великі розміри наркотичних речовин, який ОСОБА_6 , умисно, незаконно, повторно, зберігав при собі для особистого споживання без мети збуту.
Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.
20.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.
Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю вчинення ним нового кримінального правопорушення, та можливістю його переховування від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, неодружений, не є особою похилого віку, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив даний злочин під час іспитового строку, то не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Підозрюваному не може бути обрано більш м'який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, у зв'язку із тим, що це не сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки він зможе у певний період доби перебувати поза місцем проживання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний проти обставин, викладених в клопотанні слідчого, не заперечував, пояснив, що дійсно зірвав та виготовив для себе наркотичний засіб під час іспитового строку за попереднім вироком. Не заперечував також, що він не з'являвся на реєстрацію до органу пробації, та до суду для розгляду клопотання про скасування іспитового строку, посилаючись на незадовільне самопочуття.
Однак просив залишити його на волі до винесення вироку суду, пообіцявши, що буде намагатися виправитись вподальшому.
Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід, зокрема - домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 є інвалідом 3-ої групи, має постійне місце проживання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_6 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, також не має сім'ї, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв'язків.
Окрім цього, суд враховує наявну невідбуту та непогашену судимість, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком, вказують на його негативну репутацію.
На підставі зазначеного суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, наявність судимості, відсутність постійного місця роботи, негативну репутацію), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи зміст ст.197 КПК України суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою може бути обраний чи продовжений в межах строку досудового розслідування, а відповідно до ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строк до 20 червня 2018 року, оскільки в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має визначатись з дня повідомлення особі про підозру, тобто з 20 квітня 2018 року, та закінчує свою дію 20 червня 2018 року.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального порушення середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан підозрюваного, вищезазначені дані про нього, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України
Втім, враховуючи, що відповідно до чинного законодавства застава визначається, виходячи із розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а не із розміру мінімальної заробітної плати, як просить слідчий, суд вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України, в розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 37312066017442 в ГУДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ 26239738, в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820172.
Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Салтиківська,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 20 червня 2018 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1