Справа №705/1526/18
1-кс/705/399/18
25 квітня 2018 року місто Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умань скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12015250250001383,
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій зазначив, що кримінальне провадження відкрито 9 вересня 2015 року, закрито 10.09.2015 року і знову закрито 28.03.2017 року. ОСОБА_4 , начальник управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, службова особа, вийшов за межі своїх повноважень і одноособово вчинив дії, які належать до компетенції Уманської міської ради про зміну меж земельної ділянки і збільшення площі до 2053 кв.м по АДРЕСА_1 . За минулі часи справа залишалася без руху, результатів немає, факти, свідчення відсутні. Слідчі дії не розпочаті, опитування підслідного не проведене, виїмка документів з БТІ забута. Постанова про закриття базується на розслідуванні без розслідування, не на фактичних обставинах, і належним чином не обґрунтована. Слідчий не з'ясував повноваження ОСОБА_4 , не порівняв їх з вчиненими діями, не врахував сукупність злочинів, так як попередня кваліфікація пов'язана із службовим підробленням за ст.366 КК.
Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12015250250001383.
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив його скаргу задовольнити. В доповнення до обставин, викладених у скарзі, зазначив, що кримінальне провадження утаємничене ще з 2015 року. Постанови про закриття кримінального провадження, які були двічі винесені слідчим, практично не відрізняються по змісту, слідчі дії у справі не проводилися. Злочином завдано збитки, так як тепер потрібно міняти межі земельної ділянки, документи на землю.
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. У зв'язку з чим слідчий суддя ухвалив провести розгляд скарги за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №12015250250001383, прийшов до такого висновку.
Вивченням матеріалів кримінального провадження №12015250250001383 встановлено, що воно розпочато 9 вересня 2015 року за ч.1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення начальником управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області ОСОБА_4 перевищення влади при виконанні своїх службових обов'язків.
З незрозумілих підстав до матеріалів кримінального провадження долучено матеріали перевірок за заявою ОСОБА_3 на неправомірні дії судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , хоча кримінальне провадження стосується іншої посадової особи.
10 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2015 року постанова слідчого від 9 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №12015250250001383 скасована.
1 грудня 2015 року прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 визначена підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12015250250001383 за слідчим відділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
17 травня 2016 року ОСОБА_3 на ім'я слідчого ОСОБА_5 подано клопотання про вручення йому пам'ятки потерпілого і залучення законного представника. 18.05.2016 року слідчим на адресу ОСОБА_3 направлено відповідь про те, що його клопотання задоволено і ОСОБА_3 необхідно з'явитися до слідчого 24.05.2016 року об 11 годині.
24.05.2016 року слідчим ОСОБА_5 складено рапорт про те, що ОСОБА_3 до слідчого за викликом не прибув.
Після чого, лише 28 березня 2017 року начальником слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження, в якій вона вказує, зокрема, і на неявку ОСОБА_3 до слідчого 24.05.2016 року, а також на відсутність в діях ОСОБА_4 двох елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Свою позицію слідчий обґрунтувала тим, що суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, може бути лише працівник правоохоронного органу, яким ОСОБА_4 не являється, а також ОСОБА_3 не надано слідству документального підтвердження завдання йому діями ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №12015250250001383 слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на перевірку доводів ОСОБА_3 , і за результатами такої бездіяльності прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає безпідставним посилання слідчого у оскаржуваній постанові на неявку ОСОБА_3 до слідчого 24.05.2016 року та ненадання заявником доказів заподіяння йому матеріального збитку, так як факт і розмір заподіяння матеріального збитку, завданого кримінальним правопорушенням, входить в коло обставин, які підлягають доказуванню саме органом досудового розслідування, а не заявником. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження того, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого 24.05.2016 року, а також, що з 24.05.2016 року по 28.03.2017 року, коли провадження було закрите, ОСОБА_3 повторно б викликався до слідчого для забезпечення його прав та участі у слідчих діях.
Також слідчий суддя вважає безпідставним посилання слідчого у оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_4 не являється працівником правоохоронного органу, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Слідчий не врахував, що заявник може бути не обізнаний у повному обсязі з положенням кримінального законодавства України і може помилитися у своїй заяві про злочин з правовою кваліфікацію злочинного діяння. Слідчому необхідно було виходити саме з обставин, викладених у заяві про злочин, і вірно кваліфікувати склад злочину у кримінальному провадженні, ознаки якого вбачаються з заяви ОСОБА_3 . В даному випадку слідчий формально вказав на невідповідність суб'єкта злочину, і зазначив таку обставину як одну з підстав для закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею у судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження встановлено, що 13 червня 2016 року ОСОБА_3 подав до Уманського відділу поліції на ім'я слідчого ОСОБА_5 клопотання у кримінальному провадженні №12015250250001383, в якому повторно просив вручити йому пам'ятку потерпілого та визнати законним представником ОСОБА_3 його сина, а також обґрунтовував розмір заподіяної йому злочином матеріальної та моральної шкоди. Оригінал такого клопотання у матеріалах кримінального провадження відсутній, рішення по ньому не прийнято.
Враховуючи те, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 взагалі не проводилось, не були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, не вирішено клопотання потерпілого, оскаржувана постанова не вмотивована, до матеріалів кримінального провадження безпідставно долучено матеріали перевірки стосовно судді ОСОБА_6 , тому постанова про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 року підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження №12015250250001383.
Матеріали кримінального провадження №12015250250001383 разом з копію даної ухвали направити начальнику слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 для відновлення досудового розслідування.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1