Справа № 555/1343/17
Номер провадження 3/555/1/18
13 квітня 2018 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», м.Березне Рівненської області, громадянина України, пенсіонера,
за ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_1, 25.06.2017 року о 16 год. 50 хв. на 77 км. + 500 м. автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів Сарненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Opel Astra», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру повороту ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення проїзної частини, не дав дорогу іншому транспортному засобу - легковому автомобілю марки «Citroen Berlingo», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду у попутньому напрямку і почав виконувати маневр обгону, допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно положень п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненні правопорушення не визнав пояснивши, що, керуючи власним автомобілем «Opel Astra», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виїхав з м.Березне на а.д.Городище-Рівне-Староконстянтинів Сарненського р-ну, щоб придбати ягоди чорниці, під час руху в салоні автомобіля знаходився сам. Приблизно о 17 години він здійснив зупинку автомобіля біля с.Катеринівка Сарненського району на узбіччі з лівої сторони в напрямку міста Сарни. Зупинка тривала не більше 5 хвилин, придбавши ягоди чорниці вирішив проїхати ще декілька десятків метрів вперед, щоб докупити ягід. В цей час по переду здійснив зупинку автобус, який рухався зі сторони міста Сарни в напрямку міста Рівне, вказаний транспортний засіб зупинився на проїзній частині. Впевнившись, що на зустрічній смузі руху немає ніяких перешкод, увімикнувши правий покажчик повороту, почав рух вперед та виїхавши на проїзну частину, щоб об'їхати автобус, при цьому швидкість його автомобіля була біля 2-5 км/год. Порівнявшись з автобусом, він увімикнув лівий покажчик повороту та почав робити маневр зміни напрямку руху вліво, щоб зупинитися на узбіччі з лівої сторони по ходу руху автомобіля та в цей момент відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля, від удару передню частину його автомобіля розвернуло і він зупинився передньою частиною на лівій стороні узбіччя, а задні колеса знаходились на його смузі руху. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що приблизно на відстані 40-50 метрів на лівому узбіччі в напрямку м.Сарни знаходився легковий автомобіль «Citroen Berlingo».
Після прибуття поліції відбулось фіксування місця ДТП, а пізніше працівниками поліції йому було запропоновано проїхати до відділку м.Сарни для оформлення всіх необхідних документів. По прибуттю до Сарненського відділення поліції особі було запропоновано оглянути та висловити заперечення (за наявності) до схеми дорожньо-транспортної пригоди. Вислухавши його зауваження до схеми, працівник поліції її переоформив.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не погодився із протколом про адміністративне правопорушення, що було складено відносно нього та із схемою місця ДТП, оскільки вона не містила жодних даних щодо автобуса, котрий зупинився на проїзній частині.
ОСОБА_1 вважає, що ним було виконано усі вимоги Правил дорожнього руху України під час виконання маневру, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стали саме дії потерпілого ОСОБА_3 Вказує, що водій автомобіля «Citroen Berlingo» рухвався із перевищенням допустимої швидкості руху, а саме 80-90 км/год., в той час, як має водійський стаж менше 2 років, ОСОБА_3 порушив правил обгону, оскільки здійснював обгін його транспортного засобу, коли він виконував маневр зміни напрямку руху та виявивши, що водій автомобіля, що рухався попереду увімкнув показчик повороту, не ОСОБА_3 не зменшив швидкість руху свого автомобіля.
З урахування наведеного, ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 вказують на необхідність закриття провадження у дсправі про адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутістю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, захисник вказав також на наявність підстави для закриття провадження у даній справі - закінченя строків накладення адміністративного стягнення. При цьому покликався на неможливість визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення з урахуванням позицій Узагальненого висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, згідно якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 25.06.2017 року їхав автомобілем «Citroen Berlingo», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у напрямку м.Сарни з напрямку м.Рівне зі швидкістю близько 80 - 90 км/год. В салоні автомобіля крім водія перебували ОСОБА_5, ОСОБА_6, Агзанова Л.В. На ділянці дороги з лівої сторони проїзної частини він приблизно за 600 м. помітив автомобіль «Opel Astra», а з правої сторони автобус, який стояв на узбіччі. Приблизно на відстані 300 м. до його автомобіля, водій автомобіля «Opel Astra» розпочав маневр руху праворуч, а на відстані близько 50 м., водій вищевказаного автомобіля різко, без увімкненого світлового покажчика повороту, розпочав маневр повороту ліворуч. Уникаючи зіткнення, ОСОБА_3 намагався спрямувати свій автомобіль на вільну частину частини частини, що утворилась між автобусом, який зупинився та автомобілем «Opel Astra», який рухався. Після цього відбулось зіткнення автомобіля «Opel Astra» та «Citroen Berlingo». Потерпілий ствердив, що у нього не було підстав для зменшення швидкості руху, так як на автомобілі ОСОБА_1 не був увімкнений показчик лівого повороту. Внаслідок зіткнення, автомбіль належний ОСОБА_3 відкинуло на узбіччя дороги. Після цього, ОСОБА_3 із пасажирами вийшов із пошкодженого транспортного засобу та підійшов до автомобіля «Opel Astra». Водій автомобіля «Opel Astra» відразу повідомив: «Я тобі не дав дорогу, я знаю, я винен».
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вважають, що дії працівників поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законними, оскільки саме ОСОБА_1 було порушено правила користування світловими покажчиками поворотів, правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, правила пріорітету руху транспортних засобів. Як вважає ОСОБА_3, вказані порушення, які допустив ОСОБА_1, спричинили ДТП, що підтверджується висновками експертизи та експертного дослідження.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 25.06.2017 року як пасажир їхав в автомобілі «Citroen Berlingo», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 у напрямку м.Сарни з м.Рівне зі швидкістю близько 80-85 км/год. Під час руху автомобіля він знаходився на задному пасажирському сидінні, у правій його частині. На під'їзді до с.Катеринівка Сарненського району по правій стороні на узбіччі він помітив автомобіль зеленого кольору «Opel», який рухався із невеликою швидкістю. Де в цей час знаходився маршрутний автобус свідок не бачив. Наблизившись до даного автомобіля на відстань приблизно 50 м., він помітив, що автомобіль зеленого кольору «Opel», не увімикнувши лівого світлового покажчика повороту, розпочав розворот через проїзну частину дороги. ОСОБА_3, намагаючись уникнути зіткнення, взяв якомога лівіше, однак зіткнення уникнути не вдалося. Також свідок вказав, що відразу після ДТП ОСОБА_1 визнав, що з його вини сталось дана пригода.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 25.06.2017 року вона знаходилась на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Citroen Berlingo» під керуванням її рідного брата ОСОБА_5 Швидкість руху автомобіля була близько 80 км/год. Крім неї та водія, у салоні автомобіля знаходилась ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Поблизу с.Катеринівка Сарненського району, вона побачила, що на узбіччі з правої сторони, в напрямку міста Сарни рухається з невеликою швидкістю автомобіль зеленого кольору. Коли автомобіль під керуванням її брата почав підїжджати до зеленого автомобіля, водій даного авто, не вмикаючи покажчик повороту, різко почав розвертатись. ОСОБА_3 хотів об»їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1, однак уникнути зіткення не вдалося. Також свідок зазаначила, що маршрутний автобус стояв з правої частини на узбіччі, а не на проїзній частині.
Свідок ОСОБА_8, який працює водієм евакуатора, суду пояснив, що 25.06.2017 року він приїхав евакуатором на ділянку дороги поблизу с.Катеринівка Сарненського району. Його завданням було завантажити на евакуатор автомобіль марки «Opel» зеленого кольору. Для завантаження вказаного автомобіля на платформу евакуатора, він сів у салон автомобіля «Opel», який був пошкодженний. Після цього він розблокував кермо і помітив, що підрульовий перемикач світлового покажчика повороту був ввімкнутий. У вказаному положенні вмикається світловий покажчик повороту ліворуч. Після цього завантажив автомобіль «Opel» на платформу евакуатора.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що працює на посаді поліцейського Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області. 25.06.2017 року надійшло повідомлення про те, що на ділянці дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів, поблизу села Катеринівка Сарненського району Рівненської області відбулась дорожньо - транспортна пригода. Прибувши на місце події, екіпаж патрульної поліції побачив два пошкоджених транспортних засоби, що знаходились між собою на відстані 50-60 м. При цьому, автомобіль «Opel Astra» (який мав пошкоджену передню ліву частину) знаходився поперек проїзної частини, а автомобіль «Citroen Berlingo» (який мав пошкоджену передню праву частину) знаходився на узбіччі проїзної частини. Вказане положення автомобілів, згідно вимог інструкції було зафіксовано, проведено огляд водіїв на стан сп'яніння та відібрано пояснення у водіїв та свідків події. Швидкість транспортних засобів була встановлена зі слів водіїв, іншої технічної можливості її визначити - немає. Опитавши водіїв та свідків події, ним було встановлено, що маршрутний автобус жодного відношення до причин виникнення ДТП не має. Крім того, всі свідки та ОСОБА_3 вказували на те, що автобус стояв на узбіччі, а ОСОБА_1 зазначив, що автобус стояв на проїзній частині. Проаналізувавши отриману інформацію, він прийшов до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявне порушення п.10.4 ПДР України та оформив відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Свідок ОСОБА_10, у присутності законного представника - мами ОСОБА_11, надала суду наступні пояснення. 25.06.2017 року на узбіччі дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів, поблизу села Катеринівка Сарненського району Рівненської області, зупинився маршрутний автобус. За автобусом на узбіччі зупинився автомобіль зеленого кольору. Потім даний автомобіль зеленого кольору виїхав на другу сторону дороги, вмикаючи правий поворот, як їхати на Сарни, а потім заїхав за автобусом кілька метрів та почав розвертатись із правого узбіччя вліво, при цьому не вмикаючи лівий поворот. Позаду зеленого автомобіля їхав білий автомобіль, який хотів об'їхати зелений автомобіль і вони зіткнулись передніми частинами. Зелену машину розвернуло серед дороги, а біла з'їхала на узбіччя.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №097553 від 25.06.2017 року, ОСОБА_1, 25.06.2017 року о 16 год. 50 хв. на 77 км. + 500 м. автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів Сарненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Opel Astra», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру повороту ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення проїзної частини, не дав дорогу іншому транспортному засобу - легковому автомобілю марки «Citroen Berlingo», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду у попутньому напрямку і почав виконувати маневр обгону, допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно висновку №9072 судової автотехнічної експертизи від 04.12.2017 року встановлено наступне:
В дорожній ситуації, що склалась на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, небезпека для руху водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 виникає в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1
Дорожня ситуація № 1 (згідно пояснень ОСОБА_3В.)
У ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6 (г), п. 11.3. і п. 12.3. Правил дорожнього руху України, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 90 км/год та міг виїхати на смугу зустрічного руху для об'їзду автомобіля НОМЕР_4, що рухався біля правого краю проїзної частини, а в момент виникнення небезпеки для руху (момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіля НОМЕР_4) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Дорожня ситуація № 2 (згідно пояснень ОСОБА_1І.)
У ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6 (г), п. 14.2 (б) і п. 12.3. Правил дорожнього руху України, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 90 км/год, перед початком обгону автомобіля НОМЕР_4, переконатися, що його водій не подав сигнал про намір повороту ліворуч, а у разі виникнення небезпеки для руху в момент початку повороту ліворуч автомобіля НОМЕР_4, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Дорожня ситуація № 1 (згідно пояснень ОСОБА_3В.)
У ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2 (б), п. 9.4., п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху (див. дослідження 4.1.), а саме: завчасно увімкнути покажчик лівого повороту, зайняти відповідне крайнє положення свого напрямку руху та переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Виконуючи маневр не з крайнього лівого положення, свого напрямку руху, повинен був дати дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку.
Дорожня ситуація № 2 (згідно пояснень ОСОБА_1І.)
У ситуації, що розглядається, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2 (б), п. 9.4., п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху (див. дослідження 4.2.), а саме: маючи намір виконати лівий поворот повинен був завчасно увімкнути покажчик лівого повороту, зайняти відповідне крайнє положення свого напрямку руху та перед виконанням маневру повороту переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
- Оскільки, в даній дорожній ситуації, виконання повороту ліворуч (зміна напрямку руху) автомобіля НОМЕР_4 створювало небезпеку для руху водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, а в момент виникнення небезпеки для руху застосування маневру не передбачене вимогами Правил дорожнього руху, тому в даному випадку розрахунок безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення легкового автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3 та легкового автомобіля НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1, не проводиться.
Дорожня ситуація № 1 (згідно пояснень ОСОБА_3В.)
При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 9.2., п. 9.4., п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху.
Дорожня ситуація № 2 (згідно пояснень ОСОБА_1І.)
При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачається невідповідність п. 10.1. Правил дорожнього руху.
Дорожня ситуація № 1 (згідно пояснень ОСОБА_3В.)
При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам п. 9.2 п. 9.4., п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дорожня ситуація № 2 (згідно пояснень ОСОБА_1І.)
При наданих судом вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_12 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку №9073 судової автотехнічної експертизи від 01.12.2017 року встановлено наступне.
- На автомобілі «Citroen Berlingo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, наявні пошкодження, які розташовані в правій передній частині автомобіля: пошкодження правої частини переднього бампера, правого переднього крила, правої частини капоту, правої передньої дверки, переднього правого колеса (детальний опис пошкоджень див. в досліджені 1.1., 1.2.), що характерні для контактування з досить твердою перешкодою (транспортним засобом), при цьому напрямок дії деформуючого зусилля, в первинний момент зіткнення був спереду назад та справа наліво відносно повздовжньої осі автомобіля.
- На автомобілі «Opel Astra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, наявні пошкодження, які розташовані в передній лівій частині автомобіля: пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої дверки, лівого переднього колеса (детальний опис пошкоджень див. в досліджені 1.1., 1.2.), що характерні для контактування з досить твердою перешкодою (транспортним засобом), який має елементи виготовлені з матеріалу чорного кольору та елементи пофарбовані в білий колір, при цьому напрямок дії деформуючого зусилля в первинний момент зіткнення був зліва направо та ззаду наперед відносно повздовжньої осі автомобіля.
- В первинний момент зіткнення у контакт увійшли права кутова частина переднього бампера автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та задня частина лівого переднього крила автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та транспортні засоби рухались в попутно-перехресному напрямку.
- Механізм виникнення виявлених механічних ушкоджень на транспортних засобах відповідає наданим поясненням водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 та поясненням наданих водієм автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3
ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 просять не приймати до уваги проведені експертизи, оскільки, як вбачається із висновків, при їх проведенні експертом не було взято у до уваги ті пояснення, що надавались учасниками в судовому засіданні.
Згідно висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №12 від 02.02.2018 року ( вказане дослідження було зійснено на замовлення адвоката ОСОБА_4А.) судовим експертом за результатами проведеного дослідження на постановлені йому питаня було надано наступні відповіді:
- в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Citroen Berlingo», р.з. ВК8659ВЕ ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, п.12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
- за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Opel Astra» р.з. ВК0147ВР ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме, п.10.1ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 ПДР - перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
- в заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_9 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху.
- в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_10, на що у нього не було перешкод технічного характеру.
- в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля НОМЕР_11 ОСОБА_3, невідповідності вимогам ПДР України, з технічної точки зору, не вбачається.
- в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія «Opel Astra» д,н.з. ВК0147ВР ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1. та 10.4. ПДР України.
- в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_12 ОСОБА_1, вимогам п.п. 10.1. та 10.4. ПДР стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Судовий експерт ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що на підставі замовлення адвоката ОСОБА_4 ним було проведено експертне дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Opel Astra» під керуванням водія ОСОБА_14 та автомобіля «Citroen Berlingo» під керуванням ОСОБА_3 Для проведення дослідження йому було надано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та фотознімки. За результатами проведеного дослідження було встановлено технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_12 ОСОБА_1, вимогам п.п. 10.1. та 10.4. ПДР стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Також експерт вказав, що у даному випадку мало місце попутно-перехресне зіткення автомобілів, що свідчить про ту обставину, що в момент зіткнення водія автомобіля «Opel Astra» виконував маневр зміни напрямку руху - поворот ліворуч.
ОСОБА_1 та захисник адвокат ОСОБА_2 вважають, що суд не повинен брати до уваги вказаний висновок, так як дослідження було проведено на підставі замовлення адвоката потерпілого, який не надав експерту усі необхідні матеріали, а обмежився лише тими, що були в його інтересах.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність п.10.4 Правил дорожнього руху України, який зобов»язує водія, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. І з технічної точки зору ця невідповідність знаходиться у причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п.10.4 Правил дорожнього руху України, ст.ст.38,124, п.7ст.247, 251, 283, 284 КУпАП, суд-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.
Суддя Березнівського
районного суду ОСОБА_15