Справа № 2-391/09
16 грудня 2009р. Вовчанський суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - Божко В.М.
При секретарі- Кальницької Н.М.
Розглянувши у судовому засіданні в м.Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Встановив:
Восени 2005 р. позивач дізналася, що ОСОБА_2 має намір продати свою квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.
Сторони обговорили умови купівлі-продажу, домовившись про слідуюче.
В зв'язку з тим, що квартира була у занедбаному стані, позивач сплачує 800 доларів США, що складало на той час 4000гр. які вона і передала відповідачу і зобов'язалась сплатити заборгованість по комунальним послугам в розмірі 4794гр. та за свої кошти зробити ремонт квартири.
Зі своєї сторони ОСОБА_2 повинна була підготувати всі необхідні документи для оформлення договору купівлі-продажу квартири.
В листопаді-грудні 2005р. позивач стала займатися ремонтом квартири, який виконала до червня 2006р., витративши загальну суму 5870гр.
Свої зобов'язання з документальним оформленням договору ОСОБА_2 не виконала, оскільки виявилося, що квартира не приватизована, а згідно ордеру право на жилплощу в ній має право продавець та два її сина, які в той час відбували покарання в місцях позбавлення волі.
Враховуючи ці проблеми відповідач запропонувала самостійно займатися приватизацією та переоформленням права власності, надавши посвідчені довіреності.
Крім того, власноручною розпискою підтвердила ту обставину, що станом на 24.10.2006р. позивач виплатила їй за квартиру 4000г.її вартості, заборгованість за комунальні послуги-4794гр. та 5870 гр. вклала на її ремонт.
На цей час один із синів повернувся із місць ув'язнення і вони повідомили, що відмовляються переоформляти право власності, оскільки ціни на квартири змінилися і мають намір продати квартиру іншій особі.
Позивач запропонувала повернути витрачені пошти, але зрозумілої відповіді не одержала, а тому в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь витрати в розмірі 14664гр. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також з урахуванням 3% річних від простроченої суми.
Відповідач позов визнав частково, при цьому пояснила , що не згідна з розміром суми боргу, а саме індексу інфляції.
Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст..509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
На підставі ст..527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Свої зобов'язання позивач виконав.
Відносно ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач у власноручній написаною розпискою підтвердила ту обставину, що станом на 24.10.2006р. позивач виплатила їй за квартиру 4000гр., про які відповідач зазначила, як борг, виплати за неї заборгованості по комунальним послугам у розмірі 4794гр. та 5870 гр. вклала в ремонт її квартири.
Сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також з урахуванням 3% річних від просроченної суми підтверджується розрахунком.
Керуючись ст..509,527,610,625 ЦК України, ст..10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24263,79 гр. боргу, та судові витрати по сплаті держмита-242,63гр., інформаційно-технічний збір-30гр., юридичну допомогу-300гр.. а разом - 24836,42коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги.
Головуючий суддя Божко В.М.