Номер провадження: 33/785/523/18
Номер справи місцевого суду: 522/2366/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
13.04.2018 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарі Сідлецькій Ю.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 03.03.2018 року,-
встановив
Зазначеною постановою судді,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.02.2018 року, о 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Ssang Yong» , н/з НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Канатна, 90 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними приладу «Драгер».
В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, а висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушує питання щодо скасування постанови.
Так, апелянт вказує, що 03.03.2018 року, він не був викликаний в судове засідання і під час розгляду його справи знаходився на прийомі у лікаря, а тому не мав можливості надати суду докази на користь того, що під час керування транспортним засобом, він в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Наполягає на порушенні з боку працівників поліції п. 8, 12 Інструкції щодо проведення огляду водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Як на доказ відсутності його провини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 посилається на висновок медичного закладу, за результатами якого у нього не виявлено ознак алкогольного сп'яніння.
Вважає, що докази, які наявні в матеріалах справи не доводять його вину.
На підставі цього просить постанову Приморського районного суду м. Одеса від 03.03.2018 року скасувати, а провадження по справі закрити.
Крім того апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги тому, що при розгляді судом справи участі не приймав, належним чином не був сповіщений, а копію оскаржуваної постанови отримав лише після закінчення строку для апеляційного для її оскарження. Вважає, що був позбавлений можливості участі у судовому засіданні і на використання передбачених законом права на захист, що є суттєвим порушенням і на його думку вказує на поважність причини пропуску строку на оскарження постанови суду.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, постанова суду першої інстанції винесена 03.03.2018 року / а.с. 9 /.
В матеріалах адміністративної справи відсутні свідчення про направлення апелянту копії постанови суду, як це передбачено ст. 285 КУпАП та отримання копії постанови апелянтом в строк, передбачений для апеляційного оскарження постанови.
Навпаки, в матеріалах справи є заява ОСОБА_2 від 14.03.2018 року про отримання копії постанови для її оскарження в апеляційному порядку, що підтверджується штампом канцелярії суду / а.с. 16 /.
Апеляційна скарга подана 23.03.2018 року, що підтверджується штампом канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, тобто в передбачений законом строк.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апелянта в частині отримання ним постанови після спливу строку на оскарження постанови районного суду є обґрунтованими, апеляційна скарга подана ним в передбачений законодавством строк, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови районного суду повинен бути поновлений.
У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2018 року, ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 03.03.2018 року о 11 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси /а.с. 2/, про свідчить його підпис в протоколі, однак він в судове засідання не прибув, а також не заявив клопотання про відкладення судового розгляду, в зв'язку з чим районний суд мав право розглянути справу у його відсутності.
В зв'язку з вищевикладеним апеляційний суд вважає, що доводи апелянта в частині порушення судом вимог ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративної справи відносно нього в суді необґрунтованими і його вимоги про скасування постанови на цих підставах задоволенню не підлягають.
Що стосується доводів ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні, то з огляду на обставини встановлені в судовому засіданні, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя районного суду послався на докази: протокол про адміністративне правопорушення, результати огляду за допомогою пристрою «Драгер» та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення, що дійсно, в день, час та місці. які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом. В той день він випив келих вина, але вважає, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Коли його зупинили співробітники поліції, то він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер». При цьому він продув його двічі і результат показав наявність алкоголю - 0.39 проміле, після чого відносно нього було складено протокол. Спочатку він з цим погодився і протокол підписав, але потім став вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах медичного закладу, але працівниками поліції йому в цьому було відмовлено. Пізніше він за своєю ініціативою пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в умовах медичного закладу і результат показав наявність у нього - 0.1 проміле алкоголю, що не є станом алкогольного сп'яніння у якому заборонено керувати транспортним засобом.
Вважає, що співробітниками поліції було порушено Інструкцію, згідно якою, в разі незгоди з результатами перевірки на стан алкогольного сп'яніння під час затримання, йому повинні були забезпечити можливість пройти огляд на стан алкогольного в умовах медичного закладу. Наполягає на тому, що був введений в оману співробітниками поліції, які стверджували про те, що достатньо пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці і не забезпечили його права на проходження огляду в умовах медичного закладу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 079157 від 03.02.2018 року, ОСОБА_2, 03.02.2018 року, о 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Ssang Yong» , н/з НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Канатна, 90 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними приладу «Драгер». Наявність алкоголю становить - 0.39 проміле / а.с. 2 /
Згідно ст. 266 КУпАП,огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, окрім неї також керується затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція) та п.п.1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (ОСОБА_4 - Порядок) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп'яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, згідно вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, зобов'язаний був запропонувати останньому пройти тест на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі, повинен був забезпечити доставку ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.
З огляду на те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами тесту зробленого за допомогою пристрою «Драгер», на що вказує факт проходження останнім самостійно такого огляду в умовах медичного закладу, співробітники поліції повинні були забезпечити йому можливість проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах медичного закладу, що ними зроблено не було.
Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 відносно відсутності у нього стані алкогольного сп'яніння в день 03.02.2018 року підтверджується висновком медичного закладу Міністерства охорони здоров'я України від 04.02.2018 року, згідно якого останній був оглянутий лікарем о 02 годині 30 хвилин і ознак алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було / а.с. 15 /.
Те, що ОСОБА_2 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в умовах медичного закладу підтверджується також листом головного лікаря КУ «Одеській обласний центр психічного здоров'я» та журналом реєстрації медичних оглядів і вказує на незгоду з результатами тесту, зробленого на місці за допомогою пристрою «Драгер» і ще раз доводить необхідність проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах медичного закладу.
В зв'язку, з цим висновок районного суду про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом є безпідставним.
В зв'язку з вищевикладеним справа розглянута на підставі наявних в ній доказів і судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості для їх встановлення.
Всі перераховані вище обставини,у своїй сукупності, дають апеляційному суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в умовах медичного закладу, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи, вказує на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею районного суду рішення про визнання ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне порушення, який було складено працівником патрульної поліції не підтверджено належними доказами.
При цьому апеляційний суд вважає, що проходження медичного огляду в медичному закладі є більш детальним та конкретним, в тому числі з урахуванням проведення дослідження даних біологічного середовища ОСОБА_2 у виді сечі, дані дослідження якого спростовують факт наявності в його організмі змісту алкоголю у недопустимій нормі, в зв'язку з чим приймає його до уваги як належний та достатній для надання правової оцінки на спростування факту перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення помилковим, оскільки він ґрунтується не на об'єктивних доказах, а на суб'єктивних відомостях, які в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, а тому винуватість його є недоведеною.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
За таких обставин, постанова судді від 13.11.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-
постановив
Поновити ОСОБА_2 строк для апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 03.03.2018 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_5.