25 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 про визначення підсудності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Голова Печерського районного суду м. Києва звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням про визначення підсудності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Подання вмотивовано тим, що розподіл судової справи може бути розцінений як упереджений, оскільки згідно довідки № 757/19522/18-к від 23 квітня 2018 року за підписом керівника апарату Печерського районного суд м. Києва ОСОБА_12 , станом на 23 квітня 2018 року зі складу кримінальної колегії фактично відправляє правосуддя лише суддя ОСОБА_13 .
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заявив, що у нього немає пояснень з приводу подання, захисників, які вважали, що подання підлягає до задоволення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_7 , у якого не було пояснень щодо подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови суду до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, жодної із визначених законом підстав для направлення кримінального провадження № 12017100060005280 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого, у поданні не наведено.
Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначено такий склад суду: головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , тобто склад суду утворено відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Посилання у поданні голови суду на те, що такий розподіл може бути розцінений як упереджений, оскільки згідно з довідкою керівника апарату суду зі складу кримінальної колегії фактично відправляє правосуддя лише суддя ОСОБА_16 є безпідставним.
Окрім того, таке посилання суперечить п. 1 розділу 7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України у редакції від 02 березня 2018 року № 17, згідно з яким Збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, у тому числі, слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність відповідної спеціалізації.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, повернути на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3