Справа № 2-а-999/2009р.
11 грудня 2009 року Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого Щербатої Г.Р.
при секретарі Макух Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС Губгуна Руслана Ярославовича його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 260 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 30.08.2009 року о 17 год. 22 хв. на 373 кілометрі автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 27 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом з функцією фотозйомки “Візир” № 0812433 та Беркут № 080110. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки прилади, за допомогою яких було зафіксовано правопорушення, не працювали в автоматичному режимі, а тому інспектор відділу ДПС ДАІ при виявленні правопорушення, склав протокол про адміністративне правопорушення, однак не ознайомивши мене із ст.63 Конституції України.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності .
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшло заперечення на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає та просить розглядати справу у його відсутності .
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.
При цьому суд виходив із наступного.
Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 017472 від 30.08.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 30.08.2009 року о 17 год. 22 хв. на 373 кілометрі автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 27 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вищевказана постанова винесена на підставі даних приладу “Візир” № 0812433 та Беркут № 080110.
Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Із змісту позовної заяви вбачається, що протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівниками міліції на місці скоєння правопорушення складався, однак позивачу не вручався, в зв'язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості заперечити скоєння ним правопорушення, що знаходить своє підтвердження в позовній заяві .
Згідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад “Візир” № 0812433 та Беркут № 080110 працювали в автоматичному режимі.
Враховуючи те, що на вимогу відповідачем не було представлено суду належним чином завірених копій документів (в тому числі і фотографій, на яких зафіксоване правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, даних про те, що прилад «Візир» № 0812433 та Беркут № 080110 працювали в автоматичному режимі, про дату вручення копії постанови позивачу, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому слід визнати протиправними дії інспектора ДПС Губгуна Р.Я., при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 017472 від 30.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та скасувати постанову серії ВК №017472 від 30.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Губгуна Руслана Ярославовича, стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 017472 від 30.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 017472 від 30.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.
Дана постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: Г.Р. Щербата