Справа №2-а-851/2009р.
15 вересня 2009 року Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ГУДИМИ І.В.
при секретарі ДЕМЧУК О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Львівській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС №106743 від 23 травня 2009 року,-
До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Львівській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС №106743 від 23.05.2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2009 року ним, через пошту, було одержано лист із постановою серії ВС №106743 від 23 травня 2009 року, що була винесена інспектором Жовківського взводу БДПС ДАІ Боровським П.М., відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 300 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 23.05.2009 року о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Жовква Львівської області рухався із швидкістю 87 км/год та перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, інспектор ДПС зупинив його на об'їзній дорозі м. Жовква Львівської області, де дозволена швидкість руху 90 км/год та згідно дорожніх знаків населений пункт Жовква Знаходиться за 300 метрів від об'їзної дороги, тобто місця де його зупинили працівники ДАІ. Крім цього, покази приладу «Радіс-2648», яким вимірювалася швидкість руху автомобіля, не можуть слугувати доказом для винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки із них не вбачається на якій саме ділянці дороги був зафіксований автомобіль та чи діяли на цій ділянці дороги обмеження швидкості руху. Оскільки про винесення постанови він взнав лише 23.06.2009 року, тому просить суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак до суду від позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити і розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив представник відповідача і про причину своєї неявки в судове засідання.
Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.
При цьому суд виходив із наступного.
Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора Жовківського взводу БДПС ДАІ Боровського П.М. по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №106743 від 23.05.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 23.05.2009 року о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Жовква Львівської області рухався із швидкістю 87 км/год та перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожного руху України. Вказана постанова серії ВС №106743 від 23.05.2009 року винесена на підставі даних, зроблених приладом «Радіс-2648» (а.с. 6).
Згідно із показами позивача, постанова про вчинення ним адміністративного правопорушення працівниками міліції на місці скоєння правопорушення не складався, а відповідно і йому не вручався, пояснень по даній справі у позивача ніхто не відбирав, в зв'язку з чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння ним правопорушення.
Згідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад «Радіс-2648», яким було зафіксовано швидкість автомобіля, працював в автоматичному режимі, що давало б право автоінспектору винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно із даними фотознімків, що знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що населений пункт Жовква Знаходиться за 300 метрів від об'їзної дороги, тобто місця де позивача зупинили працівники ДАІ за перевищення швидкості (а.с. 4).
Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.
Крім того суд, враховуючи те, що ОСОБА_2 дізнався про винесення оскаржуваної постанови лише 23.06.2009 року, про що свідчить лист, який був направлений на його адресу відповідачем (а.с.7), вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і керуючись ч.2 ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в зв'язку з чим слід поновити позивачу даний строк.
Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, а із матеріалів справи, не вбачається на якій саме ділянці дороги було зупинено автомобіль Сузукі, д.н.з. ВО9047АІ та чи діяли на цій ділянці дороги обмеження швидкості руху, тому слід визнати протиправними та незаконними дії інспектора Жовківського взводу БДПС ДАІ Боровського П.М. при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №106743 від 23 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та скасувати постанову серії ВС №106743 від 23 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-
постановив:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови серії ВС №106743 від 23 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.
Визнати протиправними та незаконними дії інспектора Жовківського взводу БДПС ДАІ Боровського Петра Мироновича стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №106743 від 23 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС №106743 від 23 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.
Дана постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: ГУДИМА І.В.