Справа № 22-ц-4380/08 р.
Категорія: договірні
Головуючий 1 інстанції -Бессонова Т.Д.
Доповідач - Макаров Г.О.
09 вересня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Макарова Г.О. суддів - Швецової Л.А.
Кружиліної О.А. при секретарі - Третяковій Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича
на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2008 року
по справі за заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, -
У липні 2008 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 7 951, 78 грн. за кредитним договором HAXRRX15380292 від 16.10.2007 року. Заявник зазначав, що позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором боржник станом на 20.06. 2008 року має заборгованість 7 951, 78 грн., яка складається із заборгованості за кредитом -6 396, 56 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 412, 02 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 950, 32 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -192, 88 грн.
Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2008 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що заявлені вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» Янсон Є.В. просить ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначені ст. 96 ЦПК України. Суддя, відповідно до ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Висновок судді про те, що заявлена банком вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, як суми неповернутого ОСОБА_3 кредиту та процентів, комісії та пені, не є безспірною, доводиться змістом заяви про видачу судового наказу та доданими до заяви документами.
Розрахована заявником сума заборгованості за кредитом, проценти та пеня не погоджені з позичальником. Окрім того, право кредитора на стягнення неустойки (пені) не є безспірним згідно ст.ст. 550, 551, 617 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді першої інстанції про неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку наказного провадження.
Судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича відхилити.
Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.