Справа №2-а-1047/2009р.
23 листопада 2009 року Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ГУДИМИ І.В.
при секретарі ЖИЛЯК Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_5 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №085067 від 05 червня 2009 року,-
До суду звернулася ОСОБА_5 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №085067 від 05 червня 2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.09.2009 року у відділі ДВС Збаразького районного управління юстиції вона ознайомилася з постановою серії ВО №085067 від 05 червня 2009 року, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 260 грн. штрафу в дохід держави за те, що вона 05.06.2009 року о 16 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Білогірська здійснила зупинку легкового автомобіля марки “ВАЗ-21011”, д.н.з.НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знака “Зупинка заборонена”, що було зафіксовано фотоапаратом “Кодак”. Позивачка вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки за вищеописане правопорушення вона сплатила штраф у розмірі 260 грн., який був накладений на неї згідно із постановою інспектора ВДАІ м. Тернопіль по справі про адміністративне правопорушення серії ВО№087245 від 05 червня 2009 року. Крім цього, прилад за допомогою якого було зафіксовано правопорушення, не працював в автоматичному режимі, а тому інспектор ВДАІ при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, що ним не було зроблено. Оскільки про винесення постанови вона взнала лише 23.09.2009 року, тому просить суд поновити їй строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
Позивач ОСОБА_5. в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити і розглядати справу за її відсутності .
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив представник відповідача і про причини неявки в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ВДАІ м. Тернопіль по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №085067 від 05 червня 2009 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_5 5.06.2009 р. в м. Тернополі о 16 год. 20 хв. по вул. Білогірська здійснила зупинку автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинка заборонена”, чим допустила порушення пункту 3.34 (додатку 1) ПДР України (а.с. 5).
Вказана постанова серії ВО №085067 від 05 червня 2009 року винесена на підставі фотозображень, зроблених приладом «Кодак СХ41001239», а саме: фотозображення на якому зображено передню частину автомобіля з номерним знаком, а також дата 05.06.09р., час 16:20 год. та фотозображення на якому зображено дорожній знак 3.34 “Зупинка заборонена”, а також правий ракурс передньої частини автомобіля у якого не проглядається номерний знак, а також дата 05.06.09р. та час 16:22 год (а.с. 6).
Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Із матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення працівниками міліції на місці скоєння правопорушення не складався, а відповідно і позиваці не вручався, пояснень по даній справі у позивачки ніхто не відбирав, в зв'язку з чим ОСОБА_5. була позбавлена можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння нею правопорушення, що знаходить своє підтвердження в позовній заяві (а.с. 1, 2).
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад, яким були зроблені оскаржувані знімки, працював в автоматичному режимі, що давало б право автоінспектору не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.
Крім того суд приходить до висновку, що позивачку двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, оскільки згідно постанови інспектора ВДАІ м. Тернопіль по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №087245 від 05 червня 2009 року, Гнатюк (дівоче прізвище Добридень Л.Я.) вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що вона 05.06.2009 р. о 16 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Білогірській зупинилась автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 “Зупинка заборонена”, чим допустила порушення пункту 3.34 (додатку 1) ПДР України (а.с. 4). Як вбачається з квитанції Збаразького відділення №6356 “Ощадного банку України” від 13.06.2009 року (а.с. 3), позивачка сплатила в дохід держави адміністративний штраф за вказане правопорушення у розмірі 260 гривеньі.
Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно п.п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
При цьому суд, враховуючи те, що ОСОБА_5. взнала про винесення оскаржуваної постанови лише 23.09.2009 року, про що свідчить довідка відділу ДВС Збаразького РУЮ (а.с. 12), вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і, керуючись ч.2 ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в зв'язку з чим слід поновити позивачці даний строк.
Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, та те, що позивачку двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, позивачка сплатила штраф за дане правопорушення, а тому слід визнати протиправними дії інспектора ВДАІ м. Тернопіль при винесенні ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №085067 від 05 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_5. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та скасувати постанову серії ВО №085067 від 05 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_5. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 14, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 7, 247, 254, 256, 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк для звернення до суду з позовом про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №085067 від 05 червня 2009 року.
Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ м. Тернопіль стосовно винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №085067 від 05 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.
Скасувати як протиправну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №085067 від 05 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження даної постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ І. ГУДИМА