Справа 3-1/ 2010 р.
06 січня 2010 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції зв'язку про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 1964 р. н.,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
власника служби пасажирських
автоперевезень “Наше таксі”
за ч.2 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
07 жовтня 2009 року старшим державним інспектором Північного управління Державної інспекції зв'язку ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 146 КУпАП.
Справа до мого провадження передана головою суду 05.01.2010 року.
Вказана справа була призначена до розгляду на 06.01.2010 року на 10 год. 00 хв.
ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.
Вважаю, що справа підлягає поверненню на додаткове оформлення з наступних підстав.
1. В порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП копію протоколу не вручено під розписку ОСОБА_1, а в оригіналі протоколу є лише відмітка, що «примірник протоколу надіслано рекомендованим листом», але ніяких доказів цього до матеріалів справи не долучено.
2. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, а саме не зазначено конкретний час вчинення адміністративного правопорушення, бо в протоколі вказано дати 07 жовтня 2009 року та 16 вересня 2009 року.
Однак, якщо стосовно дати скоєння правопорушення 16 вересня 2009 року - це підтверджено протоколом № 1.14-275 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 17.09.2009 р. і спектрограмою параметрів випромінювання ДРЗ (НДП), то стосовно дати 07 жовтня 2009 року ніяких доказів взагалі не долучено.
3.Також не надано підтверджуючих документів з органів ДПІ з приводу того, що ОСОБА_1 є громадянином - суб'єктом господарської діяльності.
4.Крім того, в протоколі є виправлення (зокрема в номері РЕЗ УКХ), які належним чином не застережені.
У зв'язку з вищевикладеним, справу необхідно повернути начальнику Державної інспекції зв'язку для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення № 3-1/2010 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 146 КУпАП повернути для додаткового оформлення начальнику Державної інспекції зв'язку.
Постанова не оскаржується.
СУДДЯ: підпис …
СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4