Справа № 2-497/2008р.
23 жовтня 2008 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Висоцька Н.В.,
при секретарі - Лашко Л.І., Крапивна Г.В.,
прокурора - Жоголко Н.Б.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
співвідповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Корюківського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
встановив:
Прокурор Корюківського району звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.07.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та гр. ОСОБА_4 був укладений договір кредиту за № 170, про надання кредиту на суму 5000 (п'ять тисяч) гривень із сплатою 17% річних, для споживчих потреб. Для забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки за № 170 від 20.07.2006 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Строк погашення кредиту 19.07.2008 року. Станом на 01.08.2008 року у відповідача виникла заборгованість по кредиту у сумі - 3914, 04 грн., який відповідач не погашає в добровільному порядку, а також 554, 95 грн. прострочена заборгованість відсоткам, та 601, 15 грн. пеня за прострочення платежів по кредиту, всього на суму - 5070, 10 грн., що є ціною позову. Тому прокурор вимушений звернутись до суду з цим позовом в інтересах держави про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» коштів у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в розмірі 5070, 10 грн.
У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» Корюківське відділення № 3060 в особі в. о. Керуючого філією ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, позовні вимоги визнав частково та пояснив , що вимоги в частині стягнення пені не можуть бути задоволені, так як вони не передбачені договором, вимоги в частині стягнення відсотків за користування згідно розрахунку передбачають нарахування за 31 день, але строк погашення зазначений 19 липня. Позов в частині стягнення суми основного боргу визнає.
Співвідповідач ОСОБА_3 під час попереднього засідання пояснив, що дійсно підписав договір поруки, відповідно до дангих розписки просить справу розглядати без участі.
Співвідповідач ОСОБА_5 в судове засідання жодного разу не з»явився, своєчасно , належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді. Даних про поважні причини не явки в суд не надходили.
Суд, вислухавши думку прокурора, сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково за слідуючих обставин. По справі встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за № 170 від 20.07.2006 року, останньому був наданий кредит для
споживчих потреб у розмірі 5000 (п'ять тисячі) гривень. Договір поруки за № 170 від 20.07.2006 року був підписаний співвідповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Строк дії договору до 19.07.2008р. Станом на 01.08.2008р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту на сумі - 3914, 04 грн., який відповідач не погашає в добровільному порядку, а також 554, 95 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, та 601, 15 грн. пеня за прострочення платежів по кредиту, всього на суму - 5070, 10 грн., яку відповідач не виплачує в добровільному порядку, тобто не дотримувався умов кредитного договору.
З врахуванням того, що в матеріалах справи наявна копія договіру № 170 від 20.07.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_4 в п. 4.2. Договору ( копія була надана до суду з матеріалами справи а. с. 4) не зазначені відсотки від суми просроченого платежу за кожний день просрочення, в подальшому до суду була надана належним чином завірена копія даного договору, де зазначені відсотки в розмірі 0, 05 % (а.с.36), за таких обставин суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про стягнення відсотків від суми просроченого платежу за кожний день просрочення необхідно відмовити, так як стягнення не передбачено умовами договору. Разом з тим вимога в частині стягнення заборгованісті по відсоткам в сумі 554, 95 грн. підлягає задоволенню частково на суму 532 (п'тсот тридцять дві ) гривні 98 копійок, з урахуванням даних про закінчення строку дії договору , а саме 19 липня 2008 року, тобто не 31 , а 19 днів липня, з даною обставиною погодився прокурор. Вимога в частині стягнення основної суми боргу підлягає задоволенню повністю, та визнається представником відповідача ОСОБА_4. Підписання договору поруки в судовому засіданні не заперечувалось.
Відповідно до ст. Ст. 526, 554, 1054 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Стаття 543 ЦК України встановлює , що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Згідно договорів поруки ОСОБА_3, ОСОБА_5
Враховуючи , що ОСОБА_4 взяті на себе зобов»язання не виконав, графік погашення кредиту не виконав суд знаходить частково позовні вимоги обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню частково.
Оскільки позов задовольняється, то з відповідача ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню оплата витрат по сплаті державного мита та витрат по сплаті інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язаного з розглядом даної цивільної справи у розмірі пропорційно задоволенню позовних вимог.
Керуючись ст.ст. . 526, 530, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов прокурора Корюківського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості по кредитному договору - 3914 (три тисячі дев'ятсот
чотирнадцять) гривень 04 копійки, прострочену заборгованість по відсоткам - 532 (п'тсот тридцять дві) гривні 98 копійок, в решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 - 26 (двадцять шість) гривень 30 копійок на користь держави у відшкодування витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу пов'язаного з розглядом цивільної справи.
Стягнути з ОСОБА_4 - 44 (сорок чотири) гривні 73 копійки державного мита на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.