Справа № 1-59/2008р.
ім'ям України
23 жовтня 2008 року Місцевий суд Корюківського району Чернігівської області в
складі:
головуючого - судді Чурупченка М.І.,
при секретарі - Макуха О.О.,
з участю прокурора - Жоголко Н.Б.,
підсудного - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківці Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, раніше судимого: 1) Корюківським райсудом Чернігівської області 28.11.1995 року за ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) до трьох років позбавлення ворлі з конфіскацією 1/2 частини майна; 2) Корюківським райсудом Чернігівської області 28.07.1998 року за ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1960 p.) до чотирьох років позбавлення волі; 3) Корюківським райсудом Чернігівської області 13.04.2005 року за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; 4) Корюківським райсудом Чернігівської області 17.01.2008 року за ст. 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки і судимості не погашені, громадянина України, за СТ.185 ч.3 КК України, -
встановив:
Підсудний ОСОБА_1, будучи засудженим 17.01.2008 року до 4-х років обмеження волі з іспитовим строком на 2-ва роки, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, а саме: 17 березня 2008 року близько 11.00 год в м. Корюківці по вул. Кошового, 85, Корюківського району Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно, з метою скоєння крадіжки, прибув до домогосподарства ОСОБА_3, де шляхом проникнення до гаражу, таємно викрали запчастини до автомобіля «Москвич», марки ГЖ 21251, а саме: три металевих диски з-під колес, два акумулятори 6 СТ 60 марки «Істра», один з яких не працюючий, один акумулятор 6 СТ 60 марки «Дельфі», а також ступицю переднього колеса в зборі, загальною вартістю 831, 70 грн., що належать власнику ОСОБА_3.
У ході дізнання, та досудового слідства підсудний вину визнавав повністю, потім в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 вину свою не визнав та показав, що не викрадав нічого і не пам»ятає як все було, але при останньому слові підсудний вину свою визнав і просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у нього 17.03.2008 року було викрадено з його гаражу акумулятори та зайчатини до автомобіля. Це все було викрадено підсудним ОСОБА_1 та засудженим ОСОБА_2. Вони йому все тоді розповідали самі, (а.с.23).
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно, 17 березня 2008 року йому додому двоє невідомих йому чоловіків принесли акумулятори та запчастини до автомобіля марки «Москвич». Потім ці акукмулятори та запчастини впізнав потерпілий і з працівниками міліції у нього їх вилучили, оскільки це було викрадено у потерпілого ОСОБА_3
O.M.. Тим особам, які принесли йому ці предмети, він заплатив близько 40 гривень, зараз не пом'ятає точно скільки (а.с.24).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працює дільничим інспектором Корюківського РВ УМВС і як орган дізнання займався розглядом заяви потерпілого ОСОБА_3 щодо викрадення в нього акумуляторів та запчастин до автомобіля марки «Москвич». Займаючись розглядом заяви було встановлено, що ці предмети викрали засуджений ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_1. Підсудний ОСОБА_1 дійсно при дізнанні визнавав свою вину щодо викрадення разом з ОСОБА_2 цих предметів.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він працює слідчим Корківського РВ УМВС і проводив досудове слідство відносно викрадення у потерпілого ОСОБА_3 акумуляторів та запчастин до автомобіля марки «Москвич». Проводячи досудове слідство підсудний ОСОБА_1 дійсно сам без будь-якого примусу вину свою визнавав і пояснював, що дійсно разом з засудженим ОСОБА_2 викрав у потерпілого ОСОБА_3 три акумулятори три диски з-під колес та ступицю до автомобіля марки «Москвич», які потім продали ОСОБА_4.
Крім показів самого підсудного, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_1 доводиться:
заявою ОСОБА_3 (а.с.2);
протоколом огляду місця події (а.с.5);
протоколом вилучення запчастин та акумуляторів (а.с.10);
протоколом огляду речових доказів (акумуляторів та запчастин) (а.с.19);
постановою про залучення речових доказів до справи (а.с.20);
висновком товарознавчої експертизи (акумуляторів та запчастин) (а.с. 15-16), а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи, що в ході досудового слідства підсудний ОСОБА_1 вину свою визнавав повністю, потім в судовому засіданні вину свою не визнав, посилаючись на те, що не пам'ятає такого випадку, але в останньому слові підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав, а також вислухавши потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України органами досудового слідства, тобто він разом з засудженим ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, повторно шляхом проникнення у приміщення, а саме: гараж.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення злочину, вчинений злочин є тяжким злочином, також розмір, вартість і значимість викраденого майна; наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, наявність обставини, яка пом'якшує покарання - щире каяття в скоєному злочині; особу підсудного, який працездатний, але ніде не працює, раніше судимий, але судимості непогашені, скоїв злочин під час іспитового строку, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі за крадіжки, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та інші обставини, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ст. 185 ч.3 КК України та за сукупністю вироків відповідно ст. 71 КК України йому слід призначити покарання (з урахуванням засудження Корюківським райсудом вироком від 17.01.2008р. до 4-х років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки), тому остаточно йому слід призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань відповідно до ст. 72 КК України - у виді позбавлення волі на досить тривалий строк, що відповідає скоєному ним тепер злочину.
Відповідно висновку амбулаторної наркологічної експертизи підсудний ОСОБА_1 потребує примусового лікування від алкоголізму, оскільки він виявляє ознаки психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, але враховуючи, що це не створює загрози для суспільства, тому не має необхідності у призначенні даного примусовому лікуванні.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 за цих обставин, слід залишити той же -тримання під вартою. Початок відбування покарання підсудному ОСОБА_1 відраховувати з часу затримання в порядку ст. 115 КПК України.
Речові докази: 3 (три) металеві диски із-під колес до автомобіля марки «Москвич», 2 (два) акумулятори 6СТ60 марки «Істра», 1 (один) акумулятор 6СТ60 марки «Дельфі» та ступицю з супортом переднього колеса у зборі до автомобіля марки «Москвич», відповідно вироку від 10 червня 2008 року, слід залишити у потерпілого.
Судових витрат по справі немає, цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323 -324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_7 винним за ст. 185 ч.3 КК
України і призначити йому покарання - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_1 ст. 71 КК України і призначити йому покарання шляхом складання призначених покарань на підставі ст.72 КК України за сукупністю вироків (Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2008 року) приєднати невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі і остаточно призначити покарання - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з часу його затримання в порядку ст. 115 КПК України, тобто з 29 березня 2008 року.
Речові докази: 3 (три) металеві диски із-під колес до автомобіля марки «Москвич», 2 (два) акумулятори 6СТ60 марки «Істра», 1 (один) акумулятор 6СТ60 марки «Дельфі» та ступицю з супортом переднього колеса у зборі до автомобіля марки «Москвич», відповідно вироку від 10 червня 2008 року, залишити у потерпілого ОСОБА_3
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 слід залишити той же - тримання під вартою в СІЗО №32 м. Новгород-Сіверськ Чернігівської області.
На вирок суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція, а засудженим, що перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.