Справа 2-а-5673/2009р.
30 грудня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Очиргораєвої О.М.
при секретарі - Дячковій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання нечинною і скасування постанови від 19.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 059827, -
30 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він 19 листопада 2009 року близько 18 години 20 хвилин рухався на автомобілі ВАЗ - 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавській в м. Ромни від центра міста з двома пасажирами. В районі під»їзду до магазину харчових продуктів, впевневшись, що він не створює перешкод учасникам дорожнього руху, зупинився на декілька секунд для висадки пасажирки Дерев»янчук ОСОБА_3 цього не поспішаючи спрямував свій автомобіль по дорозі в напрямку буд. № 1 по вул. Сумська, рухаючись по технологічному проїзду. Дій, які б могли спричинити затримку руху транспорту або дорожньо-транспортну пригоду він не вчиняв. Даним маршрутом рухався неодноразово, в тому числі і при несприятливих погодних умовах. Його зупинив інспектор ДПС Роменського взводу ДПС ДАЇ ОСОБА_2 та сказав, що він здійснив зупинку для висадки пасажира на автобусній зупинці, але він з цим не погодився. ОСОБА_3 цього інспектор ДПС звинуватив його в порушенні руху по дорожній розмітці та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 085374 і виніс постанову серії ВМ № 059827 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В постанові та протоколі інспектор ДПС Роменського взводу ДПС ДАЇ ОСОБА_2 записав, що він здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчику пасажирського транспорту, а також пересік вузьку суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 15 «е» та п. 34 1.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 не погодився з постановою про притягненням його до адміністративної відповідальності, вказавши, що він не порушував вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги. Наступного дня, 20 листопада 2009 року, ним було детально оглянуто та сфотографовано місце, де він рухався на автомобілі та здійснював зупинку для висадки пасажирів. Тому позивач просить визнати не чинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 059827 інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ДАЇ прапорщика міліції ОСОБА_2 від 19 листопада 2009 року, провадження по адміністративній справі закрити та звільнити його від покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач - інспектор ДПС Роменського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, до суду не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив..
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, суд дійшов до висновку про розгляд справи у відсутності суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2
Заслухавши позивача, допитавши свідка ОСОБА_4, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судовим розглядом справи встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 085374, складеного 19.11.2009 року інспектором Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Полтавській керував автомобілем ВАЗ -21154, державний номер НОМЕР_1 і здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика пасажирського транспорту, а також пересік вузьку суцільну лінію розмітки. (а.с. 5).
З цього приводу інспектором Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВМ № 059827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 4)
20 листопада 2009 року ОСОБА_1 детально оглянув та сфотографував місце, де він рухався на автомобілі та здійснював зупинку для висадки пасажирів. (а.с. 17-23)
Роменський взвод ДПС надав суду письмовий висновок за матеріалами перевірки адміністративного позову гр. ОСОБА_1, в якому факт порушення п. 15.9 ПДР водієм ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та письмовими поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_2, проте, що він діяв в межах закону (а.с. 29-32)
ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду, пояснивши, що інспектор рибальський Р.М. не робив заміри відстані до автобусної зупинки рулеткою і його заперечень не приймав до уваги.
Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами в сфері накладення суб'єктом владних повноважень адміністративного стягнення.
Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;
10) своєчасно, протягом розумного строку.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно постанови серії ВМ № 059827 по справі про адміністративне правопорушення інспектор Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП послався на порушення ним п. 15 «е» та 34 1.1 Правил дорожнього руху України. Позивач з протоколом і постановою про адміністративне правопорушення не погодився, про що записав у протоколі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_1 проте, що останній не порушував ПДР, зупинився біля магазину «Продукти», де не має знаку «Автомобільна зупинка» і суцільну лінію не пересікав.
В той же час, доказів щодо правомірності свого рішення суб'єкт владних повноважень суду не надав.
Керуючись ст. 6-14, п.2 ч.1 ст. 18, ч. 2 ст. 71, ст. 159-163, ст.167, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ДАЇ УМВС України в Сумській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання нечинною і скасування постанови від 19.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 059827- задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ДАЇ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 059827 від 19 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з надісланням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис…
Копія вірна:
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5