Справа 2-а-5356/2009р.
18 грудня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Очиргораєвої О.М.
при секретарі - Рибіній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та визнання протиправним та скасування рішення посадової особи суб»єкта владних повноважень, -
10 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він 07 жовтня 2009 року близько 20 години 00 хвилин рухався на автомобілі Форд «Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавській в м. Ромни від центра міста. При переїзді мосту через р. Сулу, колесо його автомобіля потрапило у вибоїну на проїзній частині, в результаті чого вийшли з ладу освітлювані прилади його автомобіля. Відразу зупинитися, для усунення несправності автомобіля, він не зміг, оскільки це сталося на мосту і був змушений закінчити перетинання мосту з метою послідуючої зупинки на узбіччі проїзної частини та усунення раптово виниклих несправностей автомобіля.
Після проїзду мосту, приблизно через 50 метрів він був зупинений працівниками ДПС. Інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив причину його зупинки тим, що він керував автомобілем з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.21.3 Правил дорожнього руху України. Хоча він і пояснив інспектору, що несправність освітлюваних приладів сталася не з його вини, а в наслідок неякісного покриття проїзної частини, але інспектор ДПС ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та надав йому час для ознайомлення з ним. Ознайомившись з протоколом, він не погодився з його змістом. Інспектор не ознайомив його зі змістом ст. 63 Конституції України. Не зважаючи на його прохання скористатися правовою допомогою, інспектор ДПС ОСОБА_2 склав відносно нього постанову серії ВМ № 038160 від 07.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п. 31.21.3 ПДР України, чим незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у вигляді 340 грн. Вищезазначену постанову від 07.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ОСОБА_2 йому не видав, вона йому була направлена поштою. Отримав він постанову про адміністративне правопорушення тільки 30.10.2009 року і тому не міг вчасно звернутися до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Тому позивач просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновити строк для звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову ВМ № 038160 від 07.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач - інспектор Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги не визнав та просив розглянути справу у його відсутності.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, суд дійшов до висновку про розгляд справи у відсутності суб'єкта владних повноважень - інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судовим розглядом справи встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 026416, складеного 07.10.2009 року інспектором Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Полтавській керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в ближньому режимі світла фар. (а.с. 6).
З цього приводу інспектором Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВМ № 038160 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 5)
Поштовий штемпель на конверті, в якому було відправлено постанову про адміністративне правопорушення датований 28.10.2009 року, а тому ОСОБА_1 міг його отримати тільки 30.10.2009 року. Отже, позивач пропустив строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин (а.с. 7)
Роменський взвод ДПС надав суду письмовий висновок за матеріалами перевірки адміністративного позову гр. ОСОБА_1, що факт порушення п. 31.4.3 ПДР водієм ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та письмовими поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_2, в яких зазначено, що останній діяв в межах закону. (а.с. 18-20)
ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.
Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами в сфері накладення суб'єктом владних повноважень адміністративного стягнення.
Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;
10) своєчасно, протягом розумного строку.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно постанови серії ВМ № 038160 по справі про адміністративне правопорушення інспектор Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП послався на порушення ним п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України. Позивач з протоколом і постановою про адміністративне правопорушення не погодився, про що записав у протоколі.
В той же час, доказів щодо правомірності свого рішення суб'єкт владних повноважень суду не надав.
Керуючись ст. 6-14, п.2 ч.1 ст. 18, ч. 2 ст. 71, ст. 159-163, ст.167, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та визнання протиправним та скасування рішення посадової особи суб»єкта владних повноважень - задовольнити.
Визнати причину пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 поважною та поновити цей строк.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 07.10.2009 року серії ВМ № 038160 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з надісланням її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя підпис…
Копія вірна:
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3