Провадження №4-с/760/104/18
у справі №760/21133/17
26 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Каліщук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за скаргою ОСОБА_3/04211, АДРЕСА_1/ на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Коваль Любові Іванівни/03022, м. Київ, вул. Михайла Ломоносова, 22/15/, заінтересована особа: ОСОБА_5/АДРЕСА_2/,-
10.10.2017 скаржник звернувсь до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Коваль Л.І., в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа № 760/15962/16-ц, виданого 20.09.2017 Солом'янським районним судом м. Києва та зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Коваль Л.І. прийняти до виконання вищевказаний виконавчий лист, посилаючись на те, що державним виконавцем неправомірно було відмовлено в прийнятті виконавчого документу для виконання з підстав відсутності в ньому даних щодо дати народження боржника, т.я. боржником у виконавчому листі зазначена не фізична особа, а фізична особа-підприємець, а тому в даному виконавчому листі не повинна зазначатись його дата народження.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 17.10.2017 у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 28.11.2017 та була відкладена у зв'язку з неявкою учасників справа на 26.03.2018.
Скаржник та інші учасники справи в судове засідання не з'явились, від скаржника надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити. Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені судом про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Від начальника відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Ярушевської І.І. надішли письмові пояснення з приводу поданої скарги.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності сторін.
26.03.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до абз. 3 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.
З абз. 2 п. 17 вищезазначеної постанови вбачається, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, (редакції від 18.03.2004 року) за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права вбачається, що під час розгляду скарг на дії державних виконавців, суд має керуватися аналогічними нормами цивільно-процесуального законодавства, передбаченими для розгляду справ в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, звертаючись до суду зі скаргою, скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа № 760/15962/16-ц, виданого 20.09.2017 Солом'янським районним судом м. Києва та зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Коваль Л.І. прийняти до виконання вищевказаний виконавчий лист.
З матеріалів справи вбачається, що рішення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, було прийнято у формі повідомлення від 28.09.2017.
Разом з тим, як зазначено в письмових поясненнях начальника відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Ярушевської І.І., 05.03.2018 в.о. начальника відділу Андрющенко І.В. здійснено перевірку матеріалів ВП № 54802488 та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, та зобов'язано державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження; на адресу стягувача направити вимогу про надання оригіналу виконавчого листа для подальшого виконання. Викладені в поясненнях обставини підтверджуються копією постанови про скасування процесуального документу від 05.03.2018, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2018 та копією вимоги виконавця №54802488 від 05.03.2018.
Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що на час розгляду скарги судом повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, яке оспорюється скаржником, було скасовано, і вимога скаржника про прийняття до виконання виконавчого документа № 760/15962/16-ц, виданого 20.09.2017 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачених коштів в загальній сумі 10 906,91 грн., виконана і за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.
Дані обставини свідчать про відсутність предмету оскарження, тобто відсутність між учасниками справи предмету спору.
З огляду на вищевказане, оскільки суд прийшов до висновку, що між учасниками справи відсутній предмет спору, то суд вважає, що провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Коваль Л.І. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 255, 447-450 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Коваль Любові Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В.В. Лазаренко