Провадження № 11-сс/793/186/18 Справа № 711/317/18 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
23 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2018 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_8 від 27.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42016250000000197 від 07.10.2016 р., колегія суддів, -
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_8 від 27.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42016250000000197 від 07.10.2016 р.
В обґрунтування скарги вказав, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_8 від 27.12.2017 р. закрите кримінальне провадження № 42016250000000197 від 07.10.2016 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях захисника-адвоката ОСОБА_9 , слідчих та прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оперуповноважених УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята за неповного дослідження обставин справи оскільки слідчий не вжив необхідних мір направлених на проведення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не об'єктивно, поверхнево та упереджено. Слідчим не проведено ряд слідчих та процесуальних дій направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_8 від 27.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42016250000000197 від 07.10.2016 р., слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об'єктивної істини по справі.
Крім того, слідчий суддя вказав, що постанова органу досудового розслідування від 27.12.2017 р. про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вірно дана оцінка встановленим обставинам справи та прийнято відповідне рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржника ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 , в апеляційні скарзі ставить питання про її скасування та постановлення нової ухвали по суті справи.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без повного дослідження всіх обставин справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 , підтримавшого подану ним скаргу, та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, то 27.12.2017 р. постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 , останній вказує на ознаки протиправних дій захисника-адвоката ОСОБА_9 , слідчих та прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оперуповноважених УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .
У ході досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016250000000197 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Колегія суддів вважає, що з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 42016250000000197 від 07 жовтня 2016 року вбачається, що у жовтні 2016 року до прокуратури Черкаської області надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року, якою зобов'язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути відповідно до ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_7 від 28 липня 2016 року, у якій ОСОБА_7 зазначає, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі № 4211100045 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України докази у справі були сфальсифіковані, свідки надавали неправдиві показання, обшук у його домоволодінні проведено незаконно, під час вказаного обшуку в нього вилучено оптичний приціл та циліндричний предмет, які йому не повернуті, зникли золота каблучка і кошти в сумі 29750 доларів з його автомобіля, суддя ОСОБА_16 по надуманим мотивам виніс постанову про оголошення його в розшук та безпідставно застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим його було незаконно засуджено.
На виконання ухвали суду 7 жовтня 2016 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 420162500000000197.
У ході розслідування встановлено, що прокуратурою м. Черкаси в порядку КПК України 1960 року розслідувалась кримінальна справа № 4511100045, порушена 3 березня 2011 року за фактом отримання хабара виконавчим директором ТОВ «Корсунь- Шевченківська ШМПМК» ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Під час розслідування кримінальної справи № 4511100045 старшим слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_11 3 березня 2011 року за участю понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , співробітників УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області проведено огляд місця події із застосуванням відеозапису. В ході огляду у ОСОБА_7 вилучені кошти в сумі 10000 доларів США, що були предметом злочину.
Вилучені під час огляду місця події особисті кошти ОСОБА_7 в сумі 522 грн., ключі від автомобіля ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 та інші речі і документи у подальшому були йому повернуті під розписку, що міститься в матеріалах кримінальної справи.
Виконуючим обов'язки прокурора м. Черкаси ОСОБА_19 3 березня 2011 року створено слідчу групу, до складу якої увійшли слідчі прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та оперуповноважені УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .
У ході розслідування 9 березня 2011 року старшим слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 підготовлено подання про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де прописаний та проживає ОСОБА_1, згідно його паспортних даних, погоджене в першого заступника прокурора м. Черкаси.
За результатами розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси 9 березня 2011 року подання задоволено та винесено постанову про надання дозволу на проведення такого обшуку.
На виконання постанови суду співробітниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за участю понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_22 , який є сином ОСОБА_7 , 10 березня 2011 року проведено обшук в домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 . Будинок АДРЕСА_1 на час проведення обшуку не був жилим.
Про всі виявлені та вилучені в ході обшуку предмети, зброю та документи було зазначено у протоколі обшуку. Заяв та зауважень від ОСОБА_22 не надійшло. У подальшому, вилученні в ході обшуку предмети, зброя та документи передані слідчому ОСОБА_10 , який ними розпорядився відповідно до норм КПК України (в редакції 1960 року).
Також у ході досудового розслідування 18 березня 2011 року експертами КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» складено висновок експерта № 14-к, з якого вбачається, що надання медичної допомоги ОСОБА_7 в умовах медчастини СІЗО та місць позбавлення волі - можливе. Крім того, 3 березня 2011 року відповідно картки виїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 надано невідкладну медичну допомогу в приміщенні прокуратури міста Черкаси.
Після закінчення досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 з дотриманням вимог ст.ст. 218-220 КПК України надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження на 319 аркушах. За результатами ознайомлення заяв та клопотань від учасників процесуальної дії не надійшло.
У подальшому, за результатами досудового розслідування, складено обвинувальний висновок, який затверджено прокурором. Матеріали кримінальної справи в порядку ст. 232 КПК України (в ред. 1960 року) направлені до Соснівського районного суду для розгляду по суті.
Відповідно до протоколу судового засідання від 27 липня 2011 року встановлено, що підсудний та його захисник в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були завчасно повідомлені судом належним чином. Прокурор заявив клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_7 в розшук та зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Постановою суду клопотання прокурора задоволено, підсудного ОСОБА_7 оголошено в розшук. Виконання постанови доручено співробітникам УБОЗ УМВС України в Черкаській області, які здійснювали оперативне супроводження по справі.
За результатами судового розгляду вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 12 750 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій терміном 2 роки. Під час призначення покарання судом також враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину підсудним.
Вказаний вирок суду 27 жовтня 2011 року оскаржено ОСОБА_7 в апеляційному порядку, однак своєю заявою від 31 жовтня 2011 року ОСОБА_7 відкликав апеляційну скаргу. Вирок суду набрав законної сили.
Для деталізації і уточнення вимог заявника ОСОБА_7 , останнього допитано в якості потерпілого. В ході допиту він надав показання, які збігаються зі змістом заяви.
Разом з тим, наведені ОСОБА_7 в заяві та показаннях доводи спростовуються іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_9 , яким здійснювався захист ОСОБА_7 в рамках кримінальної справи за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, показами свідка ОСОБА_14 , яким на підставі ухвали суду проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_23 , що був понятим при проведенні обшуку, показами свідка колишнього слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_12 , яким підтримувалось державне обвинувачення у кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Відповідно до отриманої інформації ГУНП в Черкаській області від 9 березня 2017 року за № 276/31/01-2017, вилучені в ході обшуку в будинку АДРЕСА_1 предмети, а саме, циліндричний предмет, помаранчевого кольору з чорною смугою по кругу, приблизно довжиною 15 см., карабін Аншутц 1516 із серійним номером НОМЕР_2 без затвору, двохствольна рушниця НОМЕР_3 та набої в кількості 18 штук, на підставі дозволу керівництва згідно приймального акту № 47 за № 53 в 2011 році передані на склад озброєння. Предмет циліндричної форми є виріб «Черьомуха-1» на даний час зберігається на складі озброєнь УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області до вирішення питання по суті. Оптичний пристрій до карабіна на зберігання до кімнати зберігання зброї УМВС України в Черкаській області не надходив.
Відповідно до висновку № 2/13-1961 від 25.04.2013 службового розслідування за зверненням ОСОБА_7 щодо неправомірних дій з боку працівників міліції УБОЗ УМВС встановлено, що викладені ОСОБА_7 відомості не знайшли свого підтвердження.
Згідно копії журналу обліку відвідувачів та запрошених до УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 перебував у ОСОБА_14 по кримінальній справі 27 липня 2011 року з 13 години 10 хвилин по 14 годину 45 хвилин, претензії до працівників міліції відсутні.
Так, в ухвалі від 9 листопада 2017 року, якою скасована постанова слідчого від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42016250000000197 від 07 жовтня 2016 року, колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вказала на те, що органом досудового розслідування досудове слідство проведено достатньо повно, однак у постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутня належна правова оцінка окремим встановленим в ході досудового розслідування обставинам. Посилання на те, що будинок АДРЕСА_2 на час обшуку був належним чином зареєстрований як об'єкт права власності за ОСОБА_7 у змісті постанови про закриття кримінального провадження відсутні. Є лише вказівки на те, що він був розташований на садибі № НОМЕР_4
Згідно даних Корсунь-Шевченківського відділу КП «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації», будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 грудня 1994 року. Будинок АДРЕСА_1 згідно акту прийомки індивідуального домоволодіння від 19 червня 1990 року, розташований на садибі АДРЕСА_1 . У подальшому 29 березня 2011 року житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_24 нотаріально подарований ОСОБА_22 .
Крім цього, на даний час по рішенню Корсунь-Шевченківської міської ради народних депутатів від 23 лютого 1977 року № 88 номер будинку вірно читати АДРЕСА_3 . Зазначену помилку допущено спадкоємцем ОСОБА_7 в замовленні від 12.03.2001 № 124, при оформленні свідоцтва про право на спадщину від 03.04.2002 реєстр № 1245 і заява на дарування від 22.03.2011 № 318. Аналогічно номер будинку вірно читати № 198, а не № 196.
Колегія суддів вважає, що під час розслідування вищевказаного кримінального провадження органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об'єктивної істини.
За результатами досудового розслідування 27.12.2017 р. прийнято рішення
про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що ОСОБА_7 належним чином повідомлено.
ОСОБА_7 вказана постанова оскаржена до слідчого судді, яка залишена в силі, що вказує на обізнаність останнього про досліджувані обставин кримінального провадження.
Як вбачається з постанови слідчого від 27.12.2017 р., у ній викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК України та КПК України. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_7 щодо неповноти, чи необ'єктивності досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, в суді першої та апеляційної інстанції свого підтвердження не знайшли.
За вказаних обставин суддя суду першої інстанції прийшов до вірно висновку та виніс законне судове рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.03.2018 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_8 від 27.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 42016250000000197 від 07.10.2016 р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :