Справа № 226/488/18
ЄУН 226/488/18
Провадження № 3/226/177/2018
25 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28 січня 1969 року в м. Норильськ Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Луначарського), буд.23-а, мешкаючого в АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року на підставі Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” встановлено адміністративний нагляд тривалістю один рік з встановленням обмежень, які полягають у забороні йому залишати місце проживання з 20.00год. до 04.00год., забороні виїзду за межі м.Мирнорграду без письмового дозволу начальника Мирноградського ВП, забороні відвідувати певні заклади та явці на реєстрацію до Мирноградського відділення поліції 1-го, 2-го, 3-го та 4-го понеділку кожного місяця, 19 лютого 2018 року, 26 лютого 2018 року та 05 березня 2018 року на реєстрацію до Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області без поважної причини не з'явився, а 16 березня 2018 року о 21.30 годині був відсутнім вдома за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і будучи особою, яка протягом року повторно притягується до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, пояснивши суду своє неприбуття на реєстрацію 19.02,05.03. і 26.02.2018року відсутністю поважних причин, а неперебування його вдома 16. 03.2018року тим, що співмешканка вигнала його з дому.
Факти порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року при звільненні з місць позбавлення волі терміном один рік, знайшли своє достатнє підтвердження як в його показаннях під час судового розгляду, так і в складених відносно нього протоколах та долучених до них матеріалах.
Чотири правопорушення, кожне з яких інкримінується в вину ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, оформлені працівниками поліції Мирноградського ВП чотирма протоколами: №144763, №430467, №144746 і №144747, три з яких складені 17.03.2018року, один - 18.03.2018року, а направлені всі до суду одночасно 20.03.2018року і зареєстровані в суді під чотирма провадженнями: 3/226/177/2018, 3/226/178/2018, 3/226/179/2018 і 3/226/180/2018, які передані на розгляд одному судді та в порядку ч.2 ст.36 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП є вірною, так як він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності на підставі постанови Димитровського міського суду від 20 лютого 2018 року за ч.1 ст.187 КУпАП, яка набрала законної сили 03.03.2018року, повторно вчинив порушення правил адміністративного нагляду протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, які полягають у неявці на реєстрацію до органу поліції без поважних на те причин та порушенні заборони виходу з квартири у визначений час .
Вирішуючи питання застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП суд враховує, що на час розгляду матеріалів щодо порушення ним правил адміністративного нагляду термін адміністративного нагляду, встановлений йому судом, вже сплинув. Приймаючи до уваги зазначену обставину, суд вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 найбільш суворий вид адміністративного стягнення, визначений ч.2 ст.187 КУпАП, але вважає за необхідне, враховуючи особу правопорушника і кількість вчинених ним порушень правил адміністративного нагляду, застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави, визначивши його в максимальних розмірах, встановлених санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, що за встановлених обставин буде достатнім правовим заходом для попередження правопорушень.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 187, 289 КпАП України, суддя -
Провадження 3/226/177/2018, 3/226/178/2018, 3/226/179/2018 і 3/226/180/2018 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне, присвоївши провадженню №3/226/177/2018.
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому за ч.2 ст.187 адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп, який перерахувати на розрахунковий рахунок № 31215256700001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.
За наслідками розгляду справи звернути увагу начальника Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області на недопущення штучного збільшення показників складання адміністративних протоколів працівниками ввіреного йому підрозділу.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя Л.І.Клепка