Справа № 161/5615/18 Провадження №11-сс/773/178/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
20 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2018 в кримінальному провадженні № 12018030010000928 від 10.03.2018 щодо ОСОБА_7 ,
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачів, Ківерцівського району, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, неодруженого, раніше судимого.
Клопотання умотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
30.03.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
На думку слідчого, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, це можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12.04.2018 у задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- цілодобового не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
- носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження в судовому засіданні не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, у судовому засіданні не встановлені, що є підставою для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній раніше судимий за скоєння злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, міцних соціальних зв'язків не має, офіційно не працює, в іншому кримінальному провадженні, що перебуває у Млинівському районному суді Рівненської області, оголошувався в розшук.
Таким чином, прокурор вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам та не може бути гарантією виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка підтримувала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів провадження, 30.03.2018 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду в даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, має постійне місце проживання, двічі прибував на виклик оперативних працівників до відділу поліції для проведення слідчих дій, взяв на себе зобов'язання також не переховуватись від органу досудового розслідування та суду в майбутньому, з'являтися на всі виклики правоохоронних органів та суду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2018 щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: