Справа № 131/453/18
19.04.2018
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та скасування рішення про державну реєстрацію, ціна позову 66118 грн., -
В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та скасування рішення про державну реєстрацію.
17.04.2018 року позивачем подана заява про забезпечення її цивільного позову в якій вона просить в порядку забезпечення позову заборонити Китайгородській сільській раді Іллінецького району Вінницької області та її виконавчим органам приймати будь - які рішення щодо відчуження (відведення) у власність або користування ОСОБА_2 земельної ділянки, орієнтовною площею 0,25 га., що знаходиться за адресою: вул. Чайковського 36 с. Китайгород Іллінецького району Вінницької області, або земельних ділянок, які можуть бути утворені внаслідок її поділу, об'єднання, тощо, документацій із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність або користування, укладення договорів купівлі - продажу, тощо; заборонити державним реєстраторам та іншим особам, наділених функціями державних реєстраторів вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, орієнтовною площею 0,25 га., що знаходиться за адресою: вул. Чайковського 36 с. Китайгород Іллінецького району Вінницької області.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву позивача про забезпечення цивільного позову, оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, предметом спору за позовом ОСОБА_3 є 1/2 частина будинковолодіння, розташованого по вул. Чайковського, 36 с. Китайгород Іллінецького району Вінницької області. При цьому, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження (відведення) у власність або в користування земельної ділянки орієнтованою площею 0,25 га., розташованої по вул. Чайковського, 36 с Китайгород Іллінецького району Вінницької області, та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, яка не є предметом спору. Відтак спосіб забезпечення цивільного позову не співмірний з заявленими позовними вимогами.
За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за її безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153, 260, 261 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та скасування рішення про державну реєстрацію.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: