У Х В А Л А Справа № 200/15203/14-к
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/5420/2014
04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12014040030000576 про арешт майна, -
02 вересня 2014 року до суду звернувся слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , з клопотанням, у якому прохає по кримінальному провадженні № 12014040030000576 про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота» моделі «Камрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 30 серпня 2014 року, о 22 годині 10 хвилин, в районі Мерефо-Херсонського мосту у м. Дніпропетровську сталося зіткнення автомобіля марки «Тойота» моделі «Камрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «ЗАЗ-Деу», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого водію ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.
За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №12014040030000576 від 31 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У клопотанні слідчий прохає накласти арешт на зазначений автомобіль у зв'язку з тим, що на ньому залишились сліди кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в'язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_4 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, так як із матеріалів клопотання не вбачається те, що ОСОБА_4 є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12014040030000576, про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота» моделі «Камрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1