У Х В А Л А Справа № 200/18880/14-К
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/6758/14
30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12014040000000740 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -
30 жовтня 2014 року старша слідча по ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с.м.т. Васильківці Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працює виконавцем робіт в ТОВ «КЦ ФК «Дніпро»», зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні. Так, 29 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Він підозрюється в тому, що будучи особою, яка зобов'язана контролювати дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, 28 жовтня 2014 року, близько 08 години, знаходячись на об'єкті будівництва «Багатоквартирного житлового будинку» по АДРЕСА_3 , в порушення вимог п.5.2.13 НПАОП 0.00-1.01.-07 Правил устаткування та безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів, не оформлюючи та не видаючи наряду-допуску, не провівши цільового інструктажу, допустив до монтажу секцій по підвищенню висоти вантажопідйомного крану, що є роботою підвищеної небезпеки, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в наслідок дій яких, відбулось падіння вказаного вище крану КБ674-А з/н №583, що спричинило смерть зазначених працівників. 28 жовтня 2014 року відомості за даним фактом вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040000000740, правова кваліфікація ч. 2 ст. 272 КК України.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він може продовжити займатися неналежним чином своєю трудовою діяльністю, що може призвести до інших тяжких наслідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12014040000000740 та копії інших документів.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є те, що підозрюваний може знищити або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідча.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав у повному обсязі. Проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що ці особи, які монтували секцію крана, що обвалилася, не були працівниками, які підпорядковані йому, а були працівниками організації, яка вже на протязі 5 років обслуговувала цей підйомний кран. Саме вони на протязі тривалого часу приходили до цього крану, його обслуговували, ремонтували і тому їх знала охорона, яка і пропустила їх на будівельний майданчик. З тих підстав, що вони йому не підпорядковувалися він не мав права і можливості видавати їм будь-які документи, на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема наряд-допуск.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, пояснення надав аналогічні поясненням свого підзахисного. Прохав відмовити у обранні запобіжного заходу взагалі з тих підстав, що підозрюваний інкримінованого йому злочину не вчиняв.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора є наявність ризиків у вигляді можливого знищення речей та документів, а також незаконного впливу на свідків, більшість з яких є його підлеглими та інших учасників кримінального провадження.
Однак, для запобігання доведеним у суді ризикам, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця мешкання, міцних соціальних зв'язків у вигляді сім'ї, малолітньої дитини на утриманні, постійного місця роботи, спираючись на норми ст. 178 КПК України, приходжу до висновку про можливість запобігання доведеним у судовому засіданні ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 22 годині 10 хвилині 29 жовтня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного засоду у вигляді домашнього арешту слід вважати 22 годину 10 хвилину 27 грудня 2014 року.
Строк дії домашнього арешту вважаю за можливе встановити цілодобово, за місцем його фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшої слідчої з ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання про виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово заборонити йому залишати місце його фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_2 ; з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця фактичного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи; заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження №12014040000000740, крім слідчого та прокурора; здати на зберігання слідчому, якщо має, свій закордонний паспорт.
Дата закінчення дії ухвали - 27 грудня 2014 року о 22 годині 10 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1