У Х В А Л А Справа № 200/19835/14-К
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/7054/14
28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12013040370002957 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -
13 листопада 2014 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Шульгівці Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, офіційно не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Платинум Банк» у період з 18 червня по 29 червня 2013 року, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння шляхом шахрайства, з використанням електронно-обчислювальної техніки, кредитними грошовими коштами, виготовили та надали до сектору №1 ПАТ «Платинум Банк», розташованого в торгівельному центрі «Європа» за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Європейський, 1-Д, завідомо підроблені документи щодо надання кредитів громадянам: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яким не було завідомо відомо про вчинення кримінального правопорушення, після цього заволоділи грошовими коштами ПАТ «Платинум Банк» на загальну суму 80000 грн. 00 коп., отримавши їх готівкою у банкоматах комерційних банків м. Дніпропетровська, завдавши ПАТ «Платинум Банк» матеріальну шкоду у особливо великих розмірах на вказану вище суму.
Згідно своїми ролями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 працюючи менеджерами з продажів ПАТ «Платинум Банк» оформлювали кредитні договори за підробленими документами, а співучасники злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи згідно своїми ролями у скоєні злочину підшукували осіб, на ім'я яких оформлювалися кредитні договори та знімали отримані незаконним шляхом грошові кошти готівкою у банкоматах комерційних банків м. Дніпропетровська. 17 червня 2013 року відомості за даним фактом вчинення злочину внесено до ЄРДР за № 12013040370002957.
28 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12013040370002957 та копії інших документів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав у повному обсязі. Пояснив, що про вчинення інкримінованого йому злочину, в групі з іншими особами, йому нічого не відомо. Він знав, що слідчим ОСОБА_4 розслідується кримінальна справа, однак виїхав із Дніпропетровської області в іншу область вимушено, у сімейних справах. Про те, що його розшукують не знав і знати не міг, від слідства не переховувався і переховуватися не збирається. На утриманні має онуків, батько яких помер.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи не доведеними наявність жодного з тих ризиків, які озвучені прокурором та слідчим. Додатково пояснила, що знає підозрюваного на протязі 17 років, він є обов'язковою людиною і якби йому сказали з'явитися до слідчого, він би з'явився. Кримінальна справа знаходиться в суді і всі учасники процесу крім однієї знаходяться на волі, тому прохала обрати запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора є наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду та можливого незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 10 годині 50 хвилині 28 листопада 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 10 годину 50 хвилину 26 січня 2015 року.
Розмір застави визначаю у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 97440 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 97440 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 27 січня 2014 року о 10 годині 50 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1