У Х В А Л А Справа № 200/15395/14-к
Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/5512/2014
04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12014040000000045 про арешт майна, -
03 вересня 2014 року до суду звернулася слідча з ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, у якому прохає по кримінальному провадженню № 12014040000000045 накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 28952 гривні; мобільний телефон марки «Соні Еріксон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_5 , з сім-карткою «Лайф» НОМЕР_6 ; техпаспорт на автомобіль «Мерседес-Бенц» НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_9 ; картка Приват Банку НОМЕР_10 ; картка Приват Банку НОМЕР_11 ; мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-карткою НОМЕР_13 ; автомобіль марки «MG» НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому ОСОБА_5 перевозив наркотичний засіб «морфін» у великих розмірах; грошові кошти у сумі 35 гривень; картка Приват Банку НОМЕР_15 ; ноутбук «Самсунг».
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 02 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту.
01 вересня 2014 року, в період часу з 19 годин 25 хвилин до 20 годин 56 хвилин, під час проведення обшуку автомобіля «MG», державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , під керуванням ОСОБА_5 , що знаходився біля кафе «У тьощі», яке розташоване у буд. № 2а по вул. Шевченка у с. Новому Світі, Дніпропетровської області, проведено обшук ОСОБА_5 в ході якого, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину вагою 17,851 г., яка згідно з висновком експерта № 70/10-2181 від 02 вересня 2014 року, містить наркотичний засіб «морфін» вагою 8,0222 г. та наркотичний засіб «кодеїн» ваго 0,3624 г. Також в ході обшуку було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 28952 гривні; мобільний телефон марки «Соні Еріксон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_5 , з сім-карткою «Лайф» НОМЕР_6 ; техпаспорт на автомобіль «Мерседес-Бенц» НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_9 ; картка Приват Банку НОМЕР_10 ; картка Приват Банку НОМЕР_11 ; мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-карткою НОМЕР_13 ; автомобіль марки «MG» НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому ОСОБА_5 перевозив наркотичний засіб «морфін» у великих розмірах; грошові кошти у сумі 35 гривень; картка Приват Банку НОМЕР_15 ; ноутбук «Самсунг».
Виходячи з того, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідча прохає на класти арешт на зазначене майно.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Вважала, що майно, на яке прохає накласти арешт, відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як зазначене майно могло бути одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або бути доходами від нього.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що на вилучені банківські картки перераховувались грошові кошти при реалізації наркотичних засобів.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що кошти у сумі 10000 гривень та автомобіль належать ОСОБА_7 , 18000 гривень належать його матері ОСОБА_8 , телефони належать йому, техпаспорт на автомобіль «Мерседес-Бенц» та ноутбук належать дружині. Повідомив, що вилучені 35 гривень йому не належать.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Надав пояснення аналогічні поясненням його підзахисного.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_5 картки Приват Банку могли бути пристосованими, як знаряддя вчинення злочину, на які переховувались кошти від незаконного продажу наркотиків. Також, є достатні підстави вважати, що грошові кошти у сумі 28952 гривні, мобільний телефон марки «Соні Еріксон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_5 , з сім-карткою «Лайф» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_9 , мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-карткою НОМЕР_13 , грошові кошти у сумі 35 гривень та ноутбук «Самсунг» могли бути придбані на кошти, отримані внаслідок вчинення кримінально правопорушення або могли використовуватися у здійсненні злочинної діяльності - незаконного розповсюдження наркотичних засобів і зберегти на собі чи в собі сліди від цієї злочинної діяльності. Тому зазначене майно, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. У частині накладення арешту на техпаспорт автомобілю «Мерседес-Бенц» НОМЕР_7 та на автомобіль марки «MG» НОМЕР_14 - відмовити, у зв'язку з тим, що дане майно не належить підозрюваному.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої з ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12014040000000045 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у сумі 28952 гривні; мобільний телефон марки «Соні Еріксон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_5 , з сім-карткою «Лайф» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_9 ; картка Приват Банку НОМЕР_10 ; картка Приват Банку НОМЕР_11 ; мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-карткою НОМЕР_13 ; грошові кошти у сумі 35 гривень; картка Приват Банку НОМЕР_15 ; ноутбук «Самсунг».
Строк дії ухвали - до 04 жовтня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1