Справа № 761/12077/18
Провадження № 1-кс/761/8256/2018
Іменем України
05 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Рокитнянського відділу Кагарлицьої місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110250000099 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
03 квітня 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Рокитнянського відділу Кагарлицьої місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110250000099 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110250000099 від 19.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
02.04.2018 року працівниками поліції Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_5 велосипед жіночого типу, з номером рами НОМЕР_1 , який в присутності потерпілої ОСОБА_6 було впізнано нею та вилучено до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області.
Згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучений за вищевказаних обставин велосипед жіночого типу, з номером рами 181185-08, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки являється предметом вчинення кримінально правопорушення та може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
А тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на велосипед жіночого типу блакитного кольору з номером рами НОМЕР_1 .
Крім того, майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення після проведення відповідних експертиз та може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий та власник майна не з'явились.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття сторін кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається з витягу з кримінального провадження № 12018110250000099 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При цьому, слідчий просить накласти арешт на майно, яке 02.04.2018 року було добровільно надано ОСОБА_5 , саме: велосипед жіночого типу блакитного кольору, з номером рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який вилучено та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, з метою збереження речових доказів.
Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що згадане майно, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, , оскільки є предметом кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами.
При цьому, слідчим прийнято рішення про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018110250000099 від 02.04.2018 року згаданого майна та в якій зафіксовано про набуття згаданим майном статусу речових доказів і мотиви, з яких слідчий дійшов до таких висновків.
Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту на згадане майно та можливість використання зазначеного майна як доказу під час судового розгляду кримінального провадження.
А тому, враховуючи відомості, які внесено до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Рокитнянського відділу Кагарлицьої місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110250000099 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 02.04.2018 року було добровільно надано ОСОБА_5 , а саме:
-велосипед жіночого типу блакитного кольору з номером рами 181185-08.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та начальника Рокитнянського відділу Кагарлицьої місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя