Справа № 761/32301/16-ц
Провадження № 2/761/2278/2018
11 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Голопич Н.Р.,
розглянувши в межах підготовчого засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», Київська міська рада, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
В підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку із наступним.
Представник ОСОБА_1 зазначає, що предметом віндікаційного позову є кв. АДРЕСА_1, а також вселеня. Об»єктом такого позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. У разі загибелі такого майна віндікаційний позов не може бути пред»явлений за відсутністю об»єкта позову. Питання про можливість повернення індивідуально-визначеного майна, що зазнало змін, переробки, має вирішуватись судом залежно від характеру таких змін, їх істотності. За довідками від 17.10.2017 р. БТІ ПП «Макропроект» неможливо визначити межі та площу спірного майна. Непридатність до нормальної експлуатації за призначенням приміщень також підтверджується висновками експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження. Відсутність приміщень призводить до відсутності предмета спору. За таких обставин, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зазначене є підставою для закриття провадження по справі.
Представники позивача ОСОБА_2 заперечували щодо закриття провадження. Пояснили, що річ вважається відсутньою (загиблою) з моменту її виключення з відповідного реєстру. Докази знищення майна відсутні, воно зареєстровано у встановленому законом порядку за відповідачем. Крім того, позивачем не заперечується та обставина, що предмет спору зазнав руйнації, тому ОСОБА_2 і пред»явила вимоги щодо повернення майна в будь - якому стані його володільцю.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Предметом спору даної цивільної справи є витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та передачі у власність ОСОБА_2 квартир АДРЕСА_1 у існуючому стані.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Зважаючи на вимоги чинного законодавства України, закриття провадження можливе в разі відсутності предмета спору - спірного майна в натурі.
Проте, матеріали справи не місять в собі відомостей щодо фізичного знищення квартир та нежитлових приміщень.
Надані сторонами документи свідчать про те, що спірне майно у встановленому законом порядку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1
Крім того, на переконання суду, посилання ініціатора клопотання на висновки фахівців, які наявні у матеріалах справи не містять в собі відомостей про фізичне знищення спірного майна, а вказують на непридатність для використання в існуючому стані, що не може вказувати на відсутність предмету позову.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 16.04.2018 р.
Суддя: