Справа № 761/35072/17
Провадження № 1-кп/761/1036/2018
06 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017100100010221 від 28.08.2017 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг, Миколаївської обл., українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 04 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
На розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12017100100010221 від 28.08.2017 року, відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, які кваліфіковано як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка) та незаконне проникнення до житла особи.
Відповідно до обвинувального акту, 24 серпня 2017 року, ОСОБА_3 прийшов до раніше знайомого ОСОБА_6 , який проживає у приватному будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території домоволодіння за вищезазначеною адресою, ОСОБА_6 , під час приватної розмови повідомив ОСОБА_3 , що 25.08.2017 з 06 години 00 хвилин він поїде у власних справах за межі міста Києва та будинок залишиться без нагляду до 27.08.2017 року. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 серпня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , переслідуючи корисні мотиви та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок таємного викрадення чужого майна, підійшов до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , переконавшись у тому, що на території приватного домоволодіння нікого немає, через незачинену калитку пройшов на подвір'я будинку АДРЕСА_3 де побачив на лавочці мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GТ-Е1080I» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , після чого, користуючись відсутністю сторонніх осіб, забрав з собою вищезазначений мобільний телефон, тим самим повторно, таємно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GТ-Е1080I», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 12-4/1088, 220 (двісті двадцять) гривень 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 , побачив не зачинене вікно з фасадної частини будинку за вищезазначеною адресою, після чого вирішив незаконно проникнути до житла ОСОБА_6 .. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до незачиненого вікна з фасадної частини будинку АДРЕСА_3 , після чого, 25.08.2017, приблизно о 14 годині 10 хвилин, діючи умисно, через вікно проник до будинку АДРЕСА_3 , тобто незаконно проник до житла ОСОБА_6 , чим порушив його недоторканість.
У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв*язку із смертю обвинуваченого, яке підтримав захисник обвинуваченого.
Відомості про осіб, які б були пов*язані родинними стосунками з померлим ОСОБА_3 та є правонаступниками за правами та обов*язками померлого, у розпорядженні суду відсутні.
Потерпілий у судове засідання не з*явився.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 3273 від 21.02.2018 року.
У зв*язку із зазначеним, враховуючи клопотання прокурора, відсутності підстав для реабілітації померлого, зважаючи на думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, у зв*язку із смертю обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 284, 395 КПК України, суд
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017100100010221 від 28.08.2017 року, відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв*язку із смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1