20 квітня 2018 року
Київ
справа №820/5157/17
адміністративне провадження №К/9901/39401/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №820/5157/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-ІНВЕСТ-ПЛЮС" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 зазначена касаційна скарга залишалась без руху, зокрема, з підстав невиконання відповідачем вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо надання документа про сплату судового збору.
Відповідачу встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Копію ували Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано податковим органом 03.04.2018.
Однак, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недолік касаційної скарги щодо сплати судового збору не усунуто, натомість заявлено клопотання про продовження цього строку не менше ніж на 30 днів, з посиланням на здійснення безспірного списання коштів з рахунків відповідача на підставі виконавчих документів і зупиненням у зв'язку з цим операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, змінами у законодавстві та збільшенням у зв'язку з цим ставок судового збору, необхідністю його сплати у інших справах, в яких бере участь податковий орган.
Проте, наведені Головним управлінням ДФС у Харківській області доводи не свідчать про наявність підстав для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору, з огляду на наступне.
Так, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов'язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Одним із таких процесуальних обов'язків учасників справи є надання особою, яка подає касаційну скаргу, документа про сплату судового збору (частина четверта статті 330 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, для чого касаційним судом було встановлено строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.
Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення касаційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Це стосується і осіб, які, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, діють як суб'єкти владних повноважень, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору (за фактичної наявності цих коштів) не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог КАС України щодо оформлення касаційної скарги, що, в свою чергу, не може ставитись в залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.
Окрім цього, збільшення з 15.12.2017 встановленої законодавством ставки судового збору, а також необхідність його сплати в інших справах не свідчать про наявність поважних підстав пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у даній справі, оскільки відповідач не був позбавлений можливості планування, перерозподілу видатків бюджету і коригування їх розміру протягом року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і неухильне виконання процесуальних обов'язків у повному обсязі в усіх судових провадженнях, де податковий орган виступає учасником справи.
Отже, у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недолік касаційної скарги щодо сплати судового збору не усунуто, а підстави для продовження цього строку відсутні.
За правилами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліку касаційної скарги щодо сплати судового збору.
Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №820/5157/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-ІНВЕСТ-ПЛЮС" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач С.С. Пасічник
Судді: І.А. Васильєва
В.П. Юрченко