Провадження № 1-кс/760/5576/18
Справа № 760/9992/18
18.04.2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12017100100000081 від 04.01.2017р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, -
Відповідно до наданого клопотання слідчим відділом Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
04.01.2017р. відомості про вказані злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017100100000081.
У клопотанні поставлено питання про арешт тимчасово вилученого майна за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи, що в клопотанні не вказано прокурором чи повідомлявся ОСОБА_3 про підозру у вчиненні будь-яких злочинів, що позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність вилученого майна положенням ст. 170 КПК України та наявності чи відсутності підстав для арешту такого майна саме з метою його конфіскації, як виду покарання.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1