Кримінальне провадження № 1-кп/760/648/18
Справа № 760/12605/17
18 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100090004760 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Марково, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
У провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12017100090004760 від 02.05.2017 р., відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та зобов"язати Солом'янський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_4 також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 вважала неможливим призначити обвинувальний акт, оскільки в ньому зазначено невірно дані про судимість обвинуваченого ОСОБА_9 , який не судимий, але зазначено, що він судимий.
Обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду через відсутність обвинуваченого ОСОБА_9 .
Вислухавши думку учасників судового провадженння, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, законний представник обвинуваченого, потерпілий, представник служби у справах дітей та представник уповноваженого підрозділу національної поліції.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 03.05.2018 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу виходить з такого.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора, яка просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, тому перебуваючи на більш м'якому запобіжному заході може переховуватися від суду, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, вчиняти нові злочини.
Захисник ОСОБА_4 вважав недоцільним продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором, у нього є постійне місця проживання, тому просив обрати цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.
Захисник ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позицію захисника підтримали.
Заслухавши учасників судового провадження суд прийшов до наступного.
При визначенні питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, може переховуватися від суду, не працює, доходу не має, то може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 291, 314, 315,331, КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 08.05.2018 року об 15 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, законного представника обвинуваченого, потерпілого, представника служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу національної поліції.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу, зобов'язати Солом'янський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ..
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.06.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1