Суддя-доповідач: Епель О.В.
про залишення апеляційної скарги без руху
20 квітня 2018 року Справа № 752/19871/17
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанов,
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- скасувати постанову від 20.09.2017 року ВП 52571838 про закінчення виконавчого провадження, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві;
- скасувати постанову від 20.09.2017 року ВП 52571695 про закінчення виконавчого провадження, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві;
- скасувати постанову від 04.03.2015 року ВП № 46005677 про закінчення виконавчого провадження, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві;
- скасувати постанову від 04.03.2015 року ВП № 46005592 про закінчення виконавчого провадження, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1600,00 грн.
Отже, з викладених правових норм та наведених обставин вбачається, що позовні вимоги у даній справі включають в себе чотири позовні вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 640,00x4=2560,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 2560,00х150%=3840,00 грн.
Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Крім того, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване несвоєчасним отриманням ним копії оскаржуваного судового рішення.
Перевіривши доводи заявника клопотання, вважаю за необхідне визнати зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений строк звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,
Клопотання управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення строку - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та поновити йому такий строк.
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 752/19871/17 або шляхом надання доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення апелянту сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач О.В. Епель