Справа №592/4072/18
Провадження №3/592/874/18
18 квітня 2018 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого
за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009778 від 13.04.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13.04.2018 р. о 10 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Набережна річки Стрілки, виявлено порушення порядку збуту об'єктів рослинного світу, а саме ОСОБА_1 продавав цибулю ведмежу (черемшу) по ціні 5 грн. 00 коп., чим порушила ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ».
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частина 2 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах території та об'єктів природно - заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.
Всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 продавав цибулю ведмежу (черемшу), рослину, яка занесена до Червоної книги України, однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, за якими саме ознаками було ідентифіковано об'єкт рослинного світу, який реалізовував ОСОБА_1, як черемшу; не зазначено чи перебував об'єкт рослинного світу, який продавав ОСОБА_1 в межах території та об'єктів природно - заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.
Крім того, санкція ч. 2 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, у виді конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої, однак відомості про вилучення товару у матеріалах справи відсутні.
Оскільки, наведені недоліки є істотними та не можуть бути усунуті судом при розгляді справи, а тому вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Сумській області для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП - повернути до Державної екологічної інспекції у Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Алфьоров